ДОГМАТ О ТРОИЦЕ И СВЯЩЕННОЕ ПИСАНИЕ

Оглавление

От автора

Мой путь к этой теме

Я начал читать Библию еще в детстве. Я воспринимал её как руководство для повседневной жизни. Однажды, много лет назад я наткнулся на статью в энциклопедии об Иоанновой вставке. Для меня было откровением узнать то, что одна из самых главных цитат, в которой ярче всего говорится о Троице, большинством библеистов и исследователей признаётся поздней вставкой1. Именно это открытие подтолкнуло меня к тому, что я начал собирать материалы на тему Троицы. Мне было интересно разобраться, какими библейскими текстами обосновывают свои убеждения сторонники и противники этого учения. В этой работе я представляю выводы, к которым пришел за более чем десять лет изучения этой темы.

Что я увидел в церковной среде

Многие годы я посещал разные христианские церкви и встречал людей с разным отношением к учению о Троице.

В тех церквях, которые я посещал, у меня сложилось впечатление, что большинство прихожан принимало учение о Троице, но лишь немногие могли объяснить его основные положения. Мало кто мог привести библейские стихи, на которых оно основано, или рассказать об истории его возникновения.

Встречались и исключения. Однажды в баптистской церкви я познакомился с верующим, который специально искал и выписывал стихи на эту тему 2. Некоторые из этих стихов я разбираю в разделе "Разбор некоторых аргументов тринитариев".

Были и такие прихожане, которые принимали этот догмат, но понимали его по-своему. Например, один пастор, тоже из баптистской церкви, сказал мне, что верит в Троицу, но при этом признаёт превосходство Отца над Сыном3. Другой баптистский пастор сказал, что Троицу в их церкви принимают, но молитвы Святому Духу считают недопустимыми, поскольку в Библии не находят примеров таких молитв.

Удивительно, но даже в тринитарных церквях я встречал людей, которые осознанно не принимали этот догмат, но продолжали посещать такую церковь, потому что не находили подходящей нетринитарной. Например, одна моя знакомая из лютеранской церкви рассказывала, что каждый раз, когда священник произносит в молитве слово "триединый", она про себя заменяет его словом "единый".

Но, несмотря на эти исключения, чаще всего я всё же встречал верующих, которые просто принимали то, чему их учили в церкви, не стремясь самостоятельно исследовать этот вопрос.

Замысел и особенности этой работы

Я ознакомился с рядом публикаций, посвящённых теме Троицы, но ни одна из них в полной мере не соответствовала моему представлению о том, какой должна быть подобная работа. Некоторые из них были написаны очень давно и излагали материал языком, трудным для современного читателя. Другие ограничивались лишь отдельными аспектами вопроса. Третьи, напротив, стремились рассмотреть и объяснить весь круг вопросов, связанных с природой Бога, при этом далеко выходя за рамки того, что прямо следует из Писания. Кроме того, многие авторы сосредотачивались преимущественно на библейских текстах, подтверждающих их собственную позицию, тогда как аргументы противоположной стороны и приводимые ею тексты рассматривали лишь кратко.

Поэтому я счел необходимым подготовить собственное исследование, достаточно широкое для того, чтобы сделать практические выводы по этой теме, но при этом не претендующее на рассмотрение всех связанных с ней вопросов.

Я стремился изложить материал достаточно ясно и доступным языком, но при этом не упрощая проблему.

Кроме того, я стремился оформить этот текст так, как, по моему мнению, должны выглядеть богословские исследования, рассчитанные на широкого читателя. В частности, я считаю недостаточным просто указывать ссылки на библейские стихи. Большинство читателей не помнит наизусть, что именно сказано, например, во 2 Коринфянам 7:6, а постоянно прерывать чтение, чтобы находить и проверять каждое место, утомительно. Поэтому я решил всегда приводить библейские тексты полностью, а там, где это необходимо, цитировать также ближайший контекст.

У меня нет академического богословского образования, и я не являюсь специалистом по древним языкам. Однако отсутствие степени в области богословия не освобождает верующего от необходимости размышлять над Писанием и проверять то, во что он верит. Поэтому при разборе спорных мест я сверяюсь с подстрочниками, сравниваю переводы и проверяю употребление отдельных слов в других местах Писания.

В процессе работы над этим текстом я обращался за консультациями к Андрею Сергеевичу Десницкому - библеисту, филологу и переводчику, специалисту по библейской экзегетике и переводу Библии.4 Его перевод Нового завета кажется мне удачным и примерно в пятнадцати местах этой работы я использую его в сравнении с Синодальным переводом. Андрей Сергеевич помог мне разобраться с переводом нескольких сложных мест греческого текста Нового Завета (эти места специально обозначены), а также точнее сформулировать отдельные положения этой работы.

В этом исследовании я привожу немало цитат признанных богословов и библеистов. Эти источники, на мой взгляд, заслуживают внимания, однако я предлагаю не полагаться на них как на окончательный авторитет. Я исхожу из убеждения, что Божье откровение не является привилегией богословской элиты, Писание дано всем:

"Иисус сказал: славлю Тебя, Отче, Господи неба и земли, что Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл то младенцам;" (Матфея 11:25) 5

При этом я не считаю богословие бесполезным или вредным. В нем можно найти немало ценных мыслей. Но богословские источники нередко противоречат друг другу - отчасти поэтому в христианстве существует столько направлений. На каком же основании один из них следует считать истинным, а другой ложным, если не на основании Писания?

Я убежден, что основные вопросы веры - в частности: Что необходимо для спасения? К кому следует обращаться в молитве, - должны быть понятны непосредственно из самого библейского текста. Поэтому я стремился строить свои рассуждения прежде всего на Писании, поэтому в моем тексте около 300 библейских цитат.

Для кого написана эта работа

Я адресую этот текст любому верующему христианину - независимо от того, принимает он учение о Троице или нет. Цель моего исследования - поделиться своими наблюдениями и выводами со всеми, кто готов подвергнуть свои убеждения испытанию, как учил апостол Павел:

"но все подвергайте испытанию; держитесь добра" (1 Фессалоникийцам 5:21)

Я понимаю, что выводы, к которым можно прийти, изучив приведенные аргументы, могут быть тяжелыми для принятия. Они затрагивают учение, которое многие христиане привыкли считать бесспорным. Но в вопросах веры все же лучше принять даже неудобные выводы, если они подтверждаются Писанием, чем отмахнуться от них.

Введение

Основные вопросы и тезисы исследования

В спорах о Троице часто пытаются обсуждать сразу все вопросы: является ли Иисус Богом, предсуществовал ли Он до рождения от Марии, является ли Святой Дух личностью и так далее. На мой взгляд, такой подход не очень продуктивен. Каждый из этих вопросов требует отдельного и подробного рассмотрения. Попытка разобрать их все в одной работе сделала бы ее чрезмерно объемной и отвлекла бы от главной цели.

При этом для целей этого исследования не требуется разбирать каждый аспект тринитарного учения. Достаточно показать, что хотя бы одно из его существенных положений не имеет ясного и прямого основания в Писании. В таком случае весь догмат уже нельзя представлять как ясно основанную на Писании.

В центре этого исследования стоят два основных вопроса:

1) Необходима ли вера в триединство Бога для спасения? 2) Утверждает ли Писание абсолютное равенство между Отцом и Сыном?

На всякий случай поясню первый вопрос. Я не спрашиваю: "можно ли объяснить разные библейские стихи через учение о Троице?" Мой вопрос другой: "есть ли в Писании ясное основание делать такую формулу обязательной для всех христиан?"

Это важное различие. Одно дело сказать: "так можно богословски объяснить некоторые тексты". Другое дело сказать: "без принятия этой формулы человек не может называться христианином или не может спастись". Для такого утверждения нужны не косвенные рассуждения, а прямое основание в словах Христа и апостолов.

В кратком виде мои тезисы таковы:

1) В Писании нет прямого основания считать принятие тринитарной формулы обязательным условием спасения, крещения и признания человека христианином. Церковная традиция не в праве требовать от верующего принять то, чего не требовали Христос и апостолы.

2) Поздняя тринитарная формула6 не является прямым языком Христа и апостолов. Выражения "один Бог в трех Лицах", "три равные ипостаси", "Бог-Сын", "Бог-Святой Дух", "единосущный", "совечный" и пр. появились значительно позднее новозаветного периода. Это язык последующего богословия, а не язык Писания, поэтому он не может иметь равный с Писанием авторитет.

3) Абсолютное равенство Отца и Сына не выражено в Писании прямо и противоречит множеству мест, где Отец представлен как больший, как Бог и глава Христа, как источник Его власти и как Тот, Кто посылает, воскрешает и возвышает Сына. Сын, в свою очередь, исполняет волю Отца, получает от Него власть и в конце Сам покоряется Ему.

4) Молитва Отцу является главным и наиболее ясным новозаветным образцом молитвы. Иисус учил молиться Отцу, Сам молился Отцу, а апостолы обычно обращали молитвы и благодарения к Богу Отцу во имя Иисуса Христа.

Кстати, я не вижу проблемы в использовании самого термина обозначающего Отца, Сына и Духа. В Новом Завете действительно есть несколько мест, где Они упоминаются рядом. В Писании также есть даже значительно больше мест, где рядом упоминаются только Отец и Сын. Для этой группы, допустим, тоже можно было бы ввести отдельный термин - почему нет? Проблема заключается в том, что группе, обозначенной термином "Троица" приписывают свойства, в частности полное равенство между Лицами, которых сама Библия прямо не утверждает.

Главный принцип этого текста - "не мудрствовать сверх написанного" из 1 Коринфянам 4:6. То есть в ключевых вопросах веры держаться Писания, а богословские формулировки проверять Писанием. А если и использовать какие-то небиблейские термины, то ясно признавать, что это уже не подлинный язык Библии, а поздняя богословская интерпретация, которую нельзя возводить на один уровень с Писанием. Если Библия прямо и многократно говорит об Отце как о Боге, об Иисусе как о Сыне Божьем, Господе, Христе и посреднике, то, на мой взгляд, именно этот язык должен быть основой веры. 7 Чем дальше термины и формулы вроде "ипостась", "единосущный", "Триединый Бог" и т.п. от прямого языка Писания, тем опаснее делать их обязательными для всех христиан.

Опасность заключается в том, чтобы сказать о Боге что-то неточно. А Писание показывает, насколько серьёзно Бог относится к тому, когда люди говорят о Нём не слишком верно. Например, в книге Иова Бог сказал Елифазу:

"горит гнев Мой на тебя и на двух друзей твоих за то, что вы говорили о Мне не так верно, как раб Мой Иов". (Иов 42:7)

Я рассматриваю эти тринитарные термины и проверяю, насколько связанные с ними богословские формулы и выводы действительно опираются на прямой язык Писания.

При этом я не считаю, что все поздние богословские формулировки нужно автоматически отвергать. В одноименном разделе на примере Апостольского символа веры я показываю, что поздняя формулировка может быть сравнительно безопасной, если она держится библейского языка.

В разделе "Разбор некоторых аргументов тринитариев" я показываю, что некоторые тексты, часто приводимые в защиту догмата, не доказывают тех выводов, которые с их помощью обычно пытаются обосновать.

Дополнительно я также рассматриваю историю формирования догмата и показываю, как практика поклонения первых христиан отличалась от позднего тринитарного понимания.

Почему этот вопрос имеет значение

Я выбрал этот вопрос для исследования прежде всего потому, что он имеет важное практическое значение.

В большинстве христианских церквей принятие тринитарного исповедания считается необходимым условием допуска ко крещению (кроме случаев младенческого крещения).

А крещение в Писании связано с покаянием, прощением грехов и спасением:

"Кто будет веровать и креститься, спасён будет; а кто не будет веровать, осуждён будет". (Марка 16:16)

"...покайтесь, и да крестится каждый из вас во имя Иисуса Христа для прощения грехов; и получите дар Святого Духа." (Деяния 2:38)

Таким образом, человек может быть не допущен к крещению не потому, что отвергает Бога, Иисуса Христа или отказывается покаяться, а из-за сомнений в истинности определенной богословской формулы. Учитывая, что крещение связано в Писании с прощением грехов и спасением, требование принять эту формулу приобретает чрезвычайно серьёзное значение.

Помимо допуска ко крещению, тринитарный догмат затрагивает и другие практические стороны христианской жизни. Это касается, например, молитвы: к кому обращается священник в молитве, которую вместе с ним произносит вся община, и к кому верующий обращается лично.

Почему догмат требует проверки

Догмат о Троице не был прямо сформулирован ни Иисусом, ни апостолами8. В практике поклонения первых христиан - как минимум до середины второго века - нет свидетельств поклонения триединому Богу9. Свою актуальную формулировку этот догмат получил значительно позднее новозаветного периода. Факт позднего формирования и последующего уточнения этой формулы признаётся в том числе тринитарными богословами и историками Церкви. У меня в тексте этому посвещен подробный раздел "История возникновения и развития догмата о Троице".

Само по себе позднее оформление догмата само по себе ещё не означает его ошибочности. Однако оно означает, что этот догмат нельзя принимать лишь на основании его широкого церковного признания. Поэтому я считаю необходимым подвергнуть его критическому анализу.

Почему учение необходимо проверять Писанием

Пример верийцев

В книге Деяний есть важный пример: когда Павел и Сила пришли в Верию, местные слушатели, прежде чем поверить, проверяли услышанное по Писанию:

"Братия же немедленно ночью отправили Павла и Силу в Верию, куда они прибыв, пошли в синагогу Иудейскую. Здешние были благомысленнее Фессалоникских: они приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, точно ли это так." (Деяния 17:10-11)

Обратите внимание: верийцы названы благомысленными не потому, что безоговорочно приняли даже апостольскую проповедь, а потому, что приняли слово с усердием и при этом ежедневно проверяли его по Писанию. Это очень важный принцип. Если даже проповедь Павла проверялась Писанием, тем более поздние богословские формулы должны проверяться Писанием, а не приниматься на веру.

Пример Иисуса

Сам Иисус в служении часто ссылался на написанное:

"написано: не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих" (Матфея 4:4)

"написано также: не искушай Господа Бога твоего" (Матфея 4:7)

"написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи" (Матфея 4:10)

"И, начав от Моисея, из всех пророков изъяснял им сказанное о Нем во всем Писании" (Луки 24:27)

Пример апостолов

Тот же принцип мы видим у апостолов:

"Павел, по своему обыкновению, вошел к ним и три субботы говорил с ними из Писаний, открывая и доказывая им, что Христу надлежало пострадать и воскреснуть из мертвых..." (Деяния 17:2-3)

"ибо он сильно опровергал Иудеев всенародно, доказывая Писаниями, что Иисус есть Христос" (Деяния 18:28)

Апостол Павел призывал все проверять:

"но все подвергайте испытанию; держитесь добра" (1 Фессалоникийцам 5:21)

Поэтому лучше держаться простого порядка: сначала смотреть на прямые слова Христа, апостолов и других авторов Библии, и только потом оценивать богословские объяснения. Особенно если речь идет о таких важных вещах, как спасение, молитва и вера в Бога.

И если какое-то место можно понимать по-разному, его нельзя делать основанием обязательного догмата. Трудные места нужно читать в свете ясных и многократно повторяющихся утверждений Писания. Далее я буду называть это принципом "Спорное и однократное не может быть обязательным".

Библия является первоисточником. Именно она дает основной язык веры: "Отец", "Всемогущий Бог", "Сын Божий", "Господь Иисус Христос", "Дух Божий", "Утешитель". А термины вроде "Троица", "единая сущность", "три Лица", "ипостась", "единосущный" - это уже попытки объяснить библейские тексты. Их вполне можно обсуждать, но они не имеют того же статуса, что слова Писания.

"Не мудрствовать сверх написанного"

Я не строю свою аргументацию на том, что отсутствие термина автоматически опровергает само учение. Проблема не только в том, что в Библии нет слов "Троица", "боговоплощение", "ипостась", и т.д. Проблема в том, что в Писании вообще нет прямой формулы "один Бог в трех Лицах" и нет прямого требования принять такую формулу как условие спасения. Подробнее об этом в разделе "Слова Троица в Библии нет - это достаточный аргумент?"

Если бы Христос считал такую формулу необходимой для спасения, логично ожидать, что Он сказал бы это прямо. Но в Новом Завете спасение связывается с верой в Бога, верой в Иисуса как Христа и Сына Божьего, исповеданием Иисуса Господом, покаянием и призыванием имени Господня. Требования принять учение о "трех Лицах/ипостасях одного Бога" там нет.

Кроме того, чем дальше формула от прямого языка Христа и апостолов, тем осторожнее к ней нужно относиться. Позднее богословие может быть полезным, но оно не безошибочно: оно создается людьми, использует человеческие категории и может ошибаться. Особенно если эти категории взяты из философии. Павел предупреждал:

"Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу" (Колоссянам 2:8)

В Притчах сказано:

"Всякое слово Бога чисто... Не прибавляй к словам Его, чтобы Он не обличил тебя и ты не оказался лжецом" (Притчи 30:5, 6) Разумеется, эти слова не означают, что о Боге вообще нельзя сказать ничего, кроме буквальных библейских формулировок. Речь скорее о предостережении не выдавать человеческие выводы за богооткровенную истину.

И главный принцип этого текста (я иногда будут напоминать его):

"братья, ... чтобы вы научились от нас не мудрствовать сверх того, что написано" (1 Коринфянам 4:6)

Поэтому мой подход простой: в вопросах веры, спасения и молитвы безопаснее держаться того, что прямо сказано в Писании. Богословские объяснения можно рассматривать, но нельзя превращать их в обязательный догмат, если Сам Христос и апостолы не сформулировали его прямо.

Церковные практики и опыт Реформации

В современном христианстве существует множество направлений, каждое со своими особенностями. То, что прихожанам одной христианской традиции кажется естественным и привычным, у других может вызывать серьезные вопросы и сомнения. Одних смущает почитание мощей, паломничество к святыням, молитвы перед иконами и обращение к святым за помощью. У других вызывает несогласие учение о папской непогрешимости и чистилище. Некоторых настораживают падения на пол, громкие выкрики и экстатический смех. У кого-то вопросы вызывает авторитарный лидер, богословие которого воспринимается как истина в последней инстанции.

Такие верующие задаются вопросом: были ли такие практики частью веры Христа и апостолов? Видно ли из Писания, например, чтобы христиане обращались к мощам, почитали иконы? Учил ли Иисус обращаться к разным святым или он учил молиться Отцу напрямую? Если нет, то как появились эти практики, которые можно найти, наверное, в любой церкви? И главное, как понять, какие практики приемлемы, а какие нет?

Конкурирующие источники авторитета

Кроме Писания, в христианстве существуют разные источники авторитета: церковное предание, соборы, труды богословов. Даже мнение конкретных священников иногда определяет очень многое - как говорится, "в каждом монастыре свой устав".

Но именно различие этих авторитетов привело, на мой взгляд, к тому, что сегодня христианский мир раздроблен на огромное количество деноминаций, каждая из которых считает, что именно у нее самое правильное богословие (и предание - ведь оно тоже отличается у разных церквей).

И здесь я исхожу из принципа, о котором говорил в разделе "Проверять учение Писанием": если даже проповедь апостола Павла верийцы проверяли по Писанию, тем более по Писанию нужно проверять поздние церковные практики и догматы. Я считаю необходимым обратиться к самому общему основанию, которое признается всеми или почти всеми христианскими церквями, - к каноническому Писанию.

Такой подход не означает отрицания всей истории Церкви или полного отказа от богословской мысли. Но он требует правильного порядка: сначала Писание, затем толкование. Сначала прямой язык Христа и апостолов, затем богословские формулы. Сначала библейская практика, затем церковная традиция.

Урок Реформации

В этом смысле показателен опыт Реформации. Мартин Лютер поставил под вопрос ряд католических практик и учений, которые, по его мнению, не имели достаточного основания в Писании: индульгенции, злоупотребления церковной властью, культ реликвий, обращение к святым. Ключевой вопрос Реформации был не только в отдельных злоупотреблениях, но и в самом принципе: имеет ли церковная традиция право становиться выше Божьего слова? Этот принцип ярко выразился в словах Мартина Лютера на знаменитом Вормсском рейхстаге 1521 года:

"Если меня не убедят свидетельствами Писания и ясными доводами разума - ибо я не верю ни папе, ни соборам самим по себе, поскольку известно, что они нередко ошибались и противоречили сами себе, - то моя совесть остается связанной теми местами Священного Писания, которые я привел, и пленена Словом Божьим. Поэтому я не могу и не хочу ничего отрекаться, ибо поступать против совести небезопасно и пагубно. Да поможет мне Бог. Аминь!"10

Именно Реформация усилила идею, что обычный христианин должен иметь доступ к Писанию, читать его, проверять церковное учение и не принимать человеческую традицию как непогрешимый авторитет. Однако возникает вопрос: почему этот принцип проверки Писанием должен останавливаться только на католических практиках? Если он применим к иконам, мощам и индульгенциям, то он может быть применим и ко всем остальным церковным учениям и догматам.

Известные критики догмата

Сам Лютер не дошел до применения этого принципа к догмату о Троице, но позже к более смелым выводам пришли другие. Среди известных критков тринитарного догмата были, например, Исаак Ньютон, Лев Толстой, Джон Локк, Джон Мильтон, Томас Джефферсон, Бенджамин Франклин и Джозеф Пристли. Однако я предлагаю не полагаться ни на какие человеческие авторитеты. Я привожу эти имена только чтобы показать: сомнения в тринитарном догмате не были уделом только маргинальных или необразованных людей.

Как в Библии употребляются слова "Бог" и "Господь"

Прежде чем перейти к основным аргументам, важно уточнить один принцип, существенный для понимания всего последующего текста.

В Священном Писании нет ни одного места, где Иисус Христос прямо называет себя Богом, говоря "Я - Бог".

Cвященномученик Иларион (Троицкий), русский православный богослов:11

"Он [Христос] никогда не говорит о Себе: "Я - Бог"".

Но при этом в Писании есть места, где другие авторы, говорят о Христе так, что сторонники Троицы видят в этих словах указание на его божественность. При внимательном рассмотрении одни из этих мест оказываются связанными со спорным переводом, а другие допускают различные толкования. Я разбираю их в разделе "Разбор некоторых аргументов тринитариев".

Но я не считаю необходимым оспаривать все подобные места. Я вполне допускаю, что в отдельных местах Писания слово "Бог" может быть отнесено к Иисусу. Дело в том, что слово "Бог" употребляется в Писании не только как обозначение Всемогущего Бога. Например, Сам Бог говорит Моисею: "Я поставил тебя Богом фараону" (Исход 7:1). Очевидно, само применение слова "Бог" к кому-либо еще не доказывает ни Его абсолютного равенства с Отцом, ни необходимости веры в триединого Бога для спасения.

Ниже я кратко покажу, в каких значениях в Библии употребляются слова "Бог" и "Господь".

Что я не утверждаю

Чтобы сразу отсечь выводы, которых в этом тексте нет, уточню границы моей позиции.

1) Я не утверждаю, что Иисуса ни в каком смысле нельзя назвать Богом. Я допускаю такое употребление, но показываю13, что само по себе оно не доказывает абсолютного равенства Сына с Отцом.

2) Я не утверждаю, что верящие в Троицу не являются христианами. Я оспариваю обратное исключение - что те, кто не принимает догмат о Троице не являются христианами.

3) Я не утверждаю, что церковная история и богословие вредны или бесполезны. Но их выводы должны проверяться Писанием и не могут становиться обязательными вопреки ему.

4) Я не отрицаю действие Святого Духа. Вопрос о природе Святого Духа просто не входит в предмет этого исследования.

О Святом Духе

В этом тексте я не пытаюсь разбирать вопрос о природе Святого Духа и, например, можно ли говорить о Нем как о Боге или как об одном из лиц Троицы. Это самостоятельная сложная тема, от ответа на которую не зависят основные тезисы настоящего текста. Я лишь кратко касаюсь этой темы в двух местах. В одном подразделе 14 обращаю внимание на то, что очень многие ключевые места Нового Завета построены не как симметричная формула "Отец, Сын и Святой Дух", а прежде всего вокруг Отца и Сына. В другом 15 привожу несколько стихов о духе человека и Духе Бога и предлагаю к ним вопросы, не формулируя собственного вывода. Оба подраздела я помечаю как офтопик.

Почему я не предлагаю новую формулу вместо Троицы

Я не предлагаю заменить одну обязательную догматическую схему другой. Если Христос и апостолы не дали исчерпывающей формулы внутренней природы Бога, я не считаю нужным изобретать такую формулу от себя.

Отказ от новой догматической схемы не означает, что мне нечего сказать о том, во что я верю. Я верю в одного Бога Отца, Творца. Я верю в Иисуса Христа, Его Сына, Господа, Спасителя, Мессию и посредника между Богом и людьми, Которого Бог послал, воскресил и возвысил. Я верю в Святой Дух, через Которого Бог действует, освящает, наставляет и дает жизнь. Я верю в воскресение мертвых и жизнь вечную. Это исповедание моей веры библейским языком. По существу оно близко Апостольскому символу веры, с которым я в принципе согласен.

Три основных аргумента

I. Обязательность принятия догмата о Троице: что говорит само Писание?

Отправной точкой этого раздела будет уже обозначенный выше принцип из 1 Коринфянам 4:6:

"...чтобы вы научились от нас не мудрствовать сверх того, что написано..."

А что, собственно, написано? Что в Библии написано об отношениях между Отцом и Сыном? Что написано о том, что необходимо человеку для спасения? Давайте откроем Писание и посмотрим.

A0116 Что говорит Писание об Отце и Сыне

В Библии уже очень многое прямо и ясно сказано об Отце и Сыне. Вот только несколько примеров:

"...дабы вы уверовали, что Иисус есть Христос, Сын Божий..." (Иоанна 20:31)

"Когда же все покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему, да будет Бог все во всем" (1 Коринфянам 15:28)

"...Христу глава - Бог" (1 Коринфянам 11:3)

"...Отец Мой более Меня" (Иоанна 14:28)

"...у нас один Бог Отец... и один Господь Иисус Христос..." (1 Коринфянам 8:6)

"Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус" (1 Тимофею 2:5)

Это лишь несколько примеров. В Писании есть еще множество мест, раскрывающих отношения между Отцом и Сыном17.

Неужели этого мало? Неужели для христианской веры недостаточно тех слов, которыми Сам Христос и апостолы описывали отношения Отца и Сына?

Почему более поздние и сложные выражения вроде "Троица", "Бог-Сын", "три Лица", "единая сущность", "единосущный", "совечный", "две природы Христа" нужно считать обязательными для всех христиан, если Сам Христос и апостолы формулировали веру другим языком?

Если Писание уже говорит об Отце и Сыне вполне ясно, то безопаснее держаться именно этого языка. Безусловно, можно изучать различные богословские рассуждения и толкования. Но если их выводы выражены не прямыми словами Писания, требуется очень убедительное объяснение, почему их следует считать обязательными для спасения - в дополнение к уже сказанному в Писании.

A02. Тайна

Предположим, действительно существует некая форма Божьего бытия, вроде той, что описывают тринитарные богословы ("три божественные ипостаси", "один Бог в трех Лицах", и т.д.). Но даже если это так, человеческий разум все равно не способен полностью понять (и, следовательно, описать) эту форму. То, что божественная форма непостижима, признают сами тринитарные источники:

Православная энциклопедия "Азбука веры":

"исходным пунктом богословствования отцов Церкви было представление о непостижимости Бога".

Святитель Сильвестр (Малеванский), "Опыт православного догматического богословия"

"Древние отцы и учителя церкви, больше чем кто-либо углублявшиеся в учение о Троице, смотрели на него не иначе, как на высочайшую тайну веры, такого рода тайну, которая не только самим по себе разумом не может быть добыта или открыта, но и достаточно не может быть им понята после откровения ее самим Богом."18

Преподобный Иустин (По́пович), Челийский, "Опыт православного догматического богословия"

"Никогда ни одно из сотворенных существ не сможет уразуметь, как в едином Боге существуют три Лица"19

Катехизис Католической церкви:

"[Троица является] неизреченной тайной, бесконечно превосходящей всё, что мы способны понять по-человечески".20

Папа Иоанн Павел II:

"Тайна Троицы превосходит возможности нашего понимания".21

Луис Беркхоф (реформатский протестантский богослов):

"Церковь исповедует Троицу как тайну, превосходящую человеческое понимание".

Большая российская энциклопедия:

"тайна Троицы непостижима и в христианском богословии не объясняется".

Но если Троица признается богословами непостижимой тайной, то тем осторожнее нужно относиться к человеческим формулировкам, которые пытаются ее описать. Если Бог неизмеримо превосходит человеческое понимание, любая формулировка о Его внутреннем бытии неизбежно ограничена и может быть неточной. Ведь она не дана непосредственно в Писании, а исходит от несовершенных людей и пытается человеческими словами описать то, что само богословие называет непостижимым. Она может быть попыткой согласовать различные библейские тексты, но не имеет того же боговдохновенного статуса, что Писание. Поэтому она не должна становиться мерилом спасения там, где Сам Христос и апостолы такого мерила не установили.

Поэтому главный вопрос не в том, можно ли вообще рассматривать такие формулировки. Вопрос в том, почему их нужно делать обязательными для всех христиан, если в Писании уже есть прямой язык Самого Христа и апостолов - об Отце, Сыне, спасении и молитве? Ведь там уже содержатся самые точные формулировки - непосредственно от Иисуса Христа или тех, кто его знал лично.

A03 Каких формул вообще нет в Библии?

В Библии вообще нет таких выражений, как:

• Троица / Святая / Пресвятая Троица
• Триединство
• Триединый Бог
• Бог-Сын, Бог-Святой Дух
• три ипостаси
• единосущный
• совечный
• Боговоплощение
• Богочеловек
• две природы Христа
• лица Троицы
• три Лица в одном существе / одной сущности
• одна сущность и три Лица
• единая Божественная сущность
• Бог от Бога, Свет от Света
• истинный Бог от истинного Бога
• вечное рождение Сына
• троичность
• Бог в трех Лицах
• Троица единосущная и нераздельная.

Здесь важно не просто то, что этих слов нет в Библии. Само отсутствие терминов еще не является окончательным доказательством против учения. Проблема начинается тогда, когда поздние формулировки получают больший вес, чем прямой язык Писания. Об этом предупреждал Иисус, когда фарисеи упрекали Его учеников в том, что они не соблюдают предание старцев об омовении рук. В ответ Иисус указал, что человеческое предание может занять такое место, что ради него люди начинают отступать от прямого Божьего повеления:

"Ибо вы, оставив заповедь Божию, держитесь предания человеческого..." (Марка 7:8)

Также важно не только то, каких слов нет в Писании, но и то, какие слова в нем действительно есть. Писание многократно говорит: "Бог Отец", "Сын Божий", "Дух Божий". Но нигде не используется "Бог-Сын" или "Бог-Святой Дух".

Это различие важно. "Дух Божий" и "Бог-Дух" звучат похоже, но это не одно и то же. Первое выражение есть в Писании, а второе является поздним догматическим языком. Поэтому, если мы хотим быть точными, нет ничего лучше, чем говорить так, как говорит само Писание.

Слова Троица в Библии нет - это достаточный аргумент?

При этом я не считаю правильным строить аргумент только на том, что "слова Троица в Библии нет, значит, учение неверное". Само по себе отсутствие термина еще не доказывает ошибочность учения. Сторонники Троицы могут возразить: слова "Библия" в самой Библии тоже нет. Нет также, например, слов Причастие, Рождество.

Но здесь есть важная разница.

• Слово "Библия" можно спокойно заменить словом "Писание", и смысл практически не изменится. Кстати, греческое слово βιβλία в Писании все-таки есть и означает "книги". Например: "Когда пойдешь, принеси фелонь… и книги [τὰ βιβλία], особенно кожаные" (2 Тимофею 4:13).
• Слово "Причастие" можно заменить библейскими выражениями "вечеря Господня" или "преломление хлеба".
• "Рождество" - выражением "рождение Иисуса Христа".

То есть сами смыслы есть в тексте, просто называются другими словами.

С учением о Троице ситуация иная. Проблема не только в том, что в Писании нет самого слова "Троица", а в том, что в Писании нет формулировки, которую можно было бы поставить вместо этого понятия без потери смысла. То есть в Писании не содержится близких прямых формул вроде "один Бог в трех Лицах", "три равные и совечные Личности одного Бога", "три Ипостаси Бога", которые можно было бы просто поставить на место слова "Троица" с сохранением смысла, вкладываемого в этот концепт. В Писании встречается упоминание рядом Отца, Сына и Духа, но перечисление само по себе не доказывает, что речь идет о трех равных Лицах одного Бога. Подробнее - см. в разделе "Простое перечисление еще не доказывает равенство".

A04. Что требуется для спасения по Писанию

Я слышал от некоторых пасторов, что верующих или даже целые церкви, которые не принимают догмат о Троице, вообще нельзя называть христианами. Иногда даже говорят, что такие люди не спасутся.

Но мне кажется этот вывод требует очень четкого библейского основания. Давайте посмотрим, что написано в Библии про критерии для спасения. Посмотрим на несколько ключевых мест, где прямо говорится, с чем Новый Завет связывает спасение:

Веровать в Иисуса:

"...веруй в Господа Иисуса Христа, и спасешься..." (Деяния 16:31)

"Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную" (Иоанна 3:16)

"Верующий в Сына имеет жизнь вечную..." (Иоанна 3:36)

"Воля Пославшего Меня есть та, чтобы всякий, видящий Сына и верующий в Него, имел жизнь вечную..." (Иоанна 6:40)

"Верующий в Меня, если и умрет, оживет. И всякий, живущий и верующий в Меня, не умрет вовек..." (Иоанна 11:25-26)

Веровать в того, кто послал Иисуса:

"Слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную..." (Иоанна 5:24)

Веровать, что Иисус - Сын Божий

"...дабы вы уверовали, что Иисус есть Христос, Сын Божий, и, веруя, имели жизнь..." (Иоанна 20:31)

Исповедовать Иисуса Господом и веровать, что Бог воскресил Его

"...если устами твоими будешь исповедовать Иисуса Господом и сердцем твоим веровать, что Бог воскресил Его из мертвых, то спасешься" (Римлянам 10:9)

Призывать имя Господне:

"И будет: всякий, кто призовёт имя Господне, спасётся" (Иоиль 2:32)

"И будет: всякий, кто призовет имя Господне, спасется" (Деяния 2:21, Римлянам 10:13)

Мне известно, что в Новом Завете слова о призывании имени некоторые богословы относят к Иисусу, хотя у Иоиля речь идет о Господе Боге Израиля. Но это объяснимо: во времена Иоиля Христос еще не был явлен, поэтому Израиль призывал имя Бога. После воскресения Бог возвысил Иисуса и "соделал Господом и Христом" (Деяния 2:36), поэтому имя Иисуса стало спасительным именем для христиан. Однако, в любом случае, из призывания имени Иисуса еще не следует Его абсолютное равенство с Отцом или то, что Отец и Сын являются двумя Лицами Троицы. Это уже богословская интерпретация, а не прямое утверждение текста.

Знать Отца и Сына:

"Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа" (Иоанна 17:3)

Веровать в Бога и в Иисуса:

"Да не смущается сердце ваше; веруйте в Бога, и в Меня веруйте" (Иоанна 14:1)

В этих стихах - и вообще нигде в Библии - нет прямого требования принять учение о Боге в трех Лицах, триединстве или Троице именно как условие спасения.

Прочитайте эти стихи, посвященные теме спасения и ответьте, - во сколько личностей нужно верить, по словам Иисуса и апостолов, в две или три? Если бы важно было верить в трех личностей, почему об этом прямо не сказано?

Однако тринитарные источники говорят о Троице как о центральном элементе христианской веры. Например, Катехизис Католической церкви говорит:

"Тайна Пресвятой Троицы является центральной тайной христианской веры и жизни."22

Похожим образом пишет протестантский автор Кит Мэтисон в статье Ligonier Ministries "5 вещей, которые нужно знать об учении о Троице":

"Учение о Троице является одним из самых фундаментальных учений христианства."23

Особенно строго эта мысль выражена в Афанасьевском символе веры (конец V - начало VI века), который признается в католической, лютеранской и реформатской традициях. В нем сказано:

"Если кто хочет спастись, прежде всего надлежит ему содержать кафолическую веру." ... "Вселенская же вера эта состоит в том, чтобы нам чествовать Единого Бога в Троице и Троицу в Единице, не сливая ипостасей (лиц) и не разделяя сущности. Ибо иная ипостась Отца, иная ипостась Сына, и иная - Духа Святого. Но и Отца и Сына и Святого Духа Божество едино, слава равна и величие совечно. ... "И в сей Троице нет первого или последнего, не большего или меньшего, но три Ипостаси одна другой всецело совечны и равны; ... "Вот вера вселенская. Кто не будет верно и твёрдо содержать сей веры, тот не возможет спастись. Аминь."

Если учение о Троице действительно считается центральным для христианской веры, а его принятие - обязательным для спасения, тогда возникает простой вопрос: почему это условие нигде в самом Писании не сформулировано прямо и четко?

И, кстати, если догмат объявляется "непостижимой тайной", на каком основании люди делают его тестом на "истинного христианина"?

То, что конкретная церковь исключает человека из числа своих членов за непринятие своего догмата, еще не означает, что Христос исключает его из Своей Церкви и лишает спасения. К практической стороне этого вопроса я вернусь в разделе "Что меняется на практике?".

A05. Как апостолы проповедовали Иисуса

Интересно посмотреть, как сами апостолы проповедовали Иисуса в книге Деяний. Когда они обращались к людям, они не начинали с формул вроде "Бог в трех Лицах", "Бог-Сын", "единосущный Отцу" или "вторая Ипостась Троицы". Их проповедь звучала проще и конкретнее.

В день Пятидесятницы Петр говорит:

"Иисуса Назорея, Мужа, засвидетельствованного вам от Бога силами и чудесами и знамениями, которые Бог сотворил через Него..." (Деяния 2:22)

Дальше он добавляет:

"Сего Иисуса Бог воскресил..." (Деяния 2:32)

И делает вывод:

"Бог соделал Господом и Христом Сего Иисуса..." (Деяния 2:36)

То есть первая апостольская проповедь говорит не языком поздних богословских догматов. Она говорит так: Бог действовал через Иисуса, Бог воскресил Его, Бог соделал Его Господом и Христом.

Та же мысль повторяется дальше:

"Бог отцов наших воскресил Иисуса... Его возвысил Бог десницею Своею в Начальника и Спасителя..." (Деяния 5:30-31)

Особенно ясно это видно в проповеди Петра Корнилию:

"Бог Духом Святым и силою помазал Иисуса из Назарета... потому что Бог был с Ним." (Деяния 10:38)

Затем Петр говорит:

"Сего Бог воскресил в третий день..." (Деяния 10:40)

И далее:

"Он есть определенный от Бога Судия живых и мертвых." (Деяния 10:42)

А итог проповеди такой:

"...всякий верующий в Него получит прощение грехов именем Его." (Деяния 10:43)

Получается очень простая картина: Бог помазал Иисуса, Бог был с Ним, Бог воскресил Его, Бог поставил Его Судьей, и через имя Иисуса люди получают прощение грехов.

Павел проповедует похожим образом:

"Из его-то потомства Бог по обетованию воздвиг Израилю Спасителя Иисуса..." (Деяния 13:23)

"Но Бог воскресил Его из мертвых." (Деяния 13:30)

"...ради Него возвещается вам прощение грехов..." (Деяния 13:38)

Похожим образом Павел говорит и язычникам в Афинах.

Итак, оставляя времена неведения, Бог ныне повелевает людям всем повсюду покаяться, ибо Он назначил день, в который будет праведно судить вселенную, посредством предопределённого Им Мужа, подав удостоверение всем, воскресив Его из мёртвых. (Деяния 17:30, 31)

И здесь снова та же схема: Бог - источник замысла, Иисус - назначенный Богом Судья, подтвержденный воскресением.

Поэтому мой вывод такой: в книге Деяний апостольская проповедь не использует поздний тринитарный язык. Апостолы призывают людей верить в Иисуса как Христа, Господа, Спасителя и Судью, которого Бог послал, помазал, воскресил и возвысил.

В некоторых местах Нового Завета сторонники Троицы видят указание на божественный статус Христа. Ряд таких текстов я рассматриваю в разделе "Разбор некоторых аргументов тринитариев" и показываю, что они допускают разные толкования. Уже поэтому такие тексты не могут служить простым и однозначным доказательством поздней тринитарной формулы. Но даже если признать, что отдельные места можно понимать таким образом, апостольская проповедь в книге Деяний все равно нигде не содержит требования принять формулы вроде "Триединый Бог", "Бог-Сын", "равенство во всем" или "три Ипостаси одной сущности".

Я предлагаю говорить о Христе именно тем языком, которым говорили апостолы. Если апостольская проповедь приводила людей к покаянию, вере, крещению и спасению без никейских и посленикейских формул, значит, такие формулы как минимум нельзя считать очевидно обязательными для спасения.

II. Отец больше Сына: это повторяющаяся библейская линия

A09. Можно ли по Писанию утверждать абсолютное равенство Отца и Сына?

Многие тринитарные конфессии утверждают, что Сын равен Отцу абсолютно, например, по власти и что различия между ними не означают никакого превосходства Отца над Сыном. В этом разделе я хочу показать, почему это абсолютное равенство нельзя утверждать по Писанию.

При этом я не оспариваю, что: - Сын является образом Бога (Колоссянам 1:15) - но из образа не следует равенство во всем. Образ указывает на то, что через Сына Бог становится видимым, познаваемым и явленным людям. Но человек тоже назван образом Божьим (Бытие 1:26-27; 1 Коринфянам 11:7), однако из этого не следует, что человек равен Богу по власти, знанию, природе или положению. - Сына следует чтить, как чтут Отца (Иоанна 5:23). Эти слова говорят только о почитании Сына, как Отца24, а не о равенстве абсолютно во всем. Кроме того, в Библии сказано, что нужно чтить и отца и мать (Матфея 15:4), царя (1 Петра 2:17), вдовиц (1 Тимофею 5:3). - Сын имеет вечную жизнь (Евреям 7:24-25) - но из вечной жизни тоже не следует равенства абсолютно во всем.

То есть я не спорю с тем, что Христос велик, славен, достоин чести. Я спорю с утверждением, что различия между Отцом и Сыном не означают никакого превосходства Отца над Сыном.

Абсолютное равенство в тринитарных традициях

Вот как эта мысль об абсолютном равенстве формулируется в разных тринитарных традициях:

Афанасьевский символ веры, используемый в католической, англиканской, лютеранской и части реформатской традиции:

"И в сей Троице нет первого или последнего, не большего или меньшего, но три Ипостаси одна другой всецело совечны и равны".

Джон Макартур - евангельский протестантский проповедник:

"титул "Сын Божий" говорит о сущностной божественности Христа и Его абсолютном равенстве с Богом."

Православная энциклопедия "Азбука веры"

Христос … всегда равен Отцу и во всем имеет равное с Ним достоинство

Православный катехизис митрополита Илариона Алфеева:

"Сын равен Отцу и всегда пребывал с Отцом..."

Официальный сайт московского патриархата (православной церкви):

"Отец является предвечным источником ипостасного бытия для Сына Божия и Святого Духа, однако без какого-либо превосходства или первенства по Божеству, славе, чести, силе, власти или иным Божественным свойствам."25

Вестминстерский краткий катехизис - реформатская традиция:

"В Божестве есть три Лица: Отец, Сын и Святой Дух; и эти трое - один Бог, одинаковые по сущности, равные по власти и славе."

В следующих разделах я привожу многочисленные места Писания, где Отец представлен как Тот, Кто:

• посылает Сына;
• дает Ему власть;
• возвышает Его;
• называется Его Богом и главой.

На мой взгляд, эти тексты плохо согласуются с утверждением об абсолютном равенстве Отца и Сына.

Сразу даю ответ на возможное возражение, что это относится только к земному служению Иисуса

Прежде чем перейти к библейским стихам, я бы хотел сразу ответить на популярное возражение. Сторонник Троицы может сказать: тексты о подчинении Сына Отцу относятся только к земному служению Иисуса. То есть Христос как человек молился Отцу, был послан Отцом, исполнял волю Отца и был возвышен Отцом. Но это якобы не отменяет Его равенства с Отцом вне земного служения.

Например, так объясняет Фома Аквинский: "То, что Отец прославляет, воскрешает и возвышает Сына, не показывает, что Сын меньше Отца, кроме как по Его человеческой природе. Ибо по Божественной природе, по которой Он равен Отцу, сила Отца и Сына одна и та же"

Проблема в том, что Новый Завет сам снова и снова говорит именно таким языком: Бог - это Отец; Иисус - посланный Сын, посредник, первосвященник и Судья, получивший власть от Бога. Если для объяснения этих прямых текстов нужно постоянно добавлять: "это только по человеческой природе", тогда нужно честно признать: это уже не прямой язык Писания, а дополнительное богословское объяснение.

Например, Иисус говорит:

"Отец Мой более Меня." (Иоанна 14:28)

Обычно тринитарии это объясняют так: речь идет только о человеческой природе Христа или о Его уничиженном состоянии. Но в самом стихе такого уточнения нет. Это уже богословское объяснение, добавленное при толковании.

Кроме того, не все такие стихи относятся только к земной жизни Иисуса. Некоторые говорят о Сыне уже после воскресения и прославления:

"тогда и Сам Сын покорится Покорившему всё Ему..." (1 Коринфянам 15:28)

Здесь речь идет не просто о земной жизни Иисуса. Павел говорит о времени, когда все уже покорено Сыну, и даже тогда Сам Сын покоряется Отцу.

Еще пример:

"Христу глава - Бог." (1 Коринфянам 11:3)

Павел пишет это уже после воскресения и вознесения Христа. Он не говорит: "Христу был глава Бог только во время земного служения". Он формулирует это как действующий порядок: "Христу глава - Бог".

Еще один показательный пример находится уже в начале книги Откровение, где речь идет о прославленном Христе:

"Откровение Иисуса Христа, которое дал Ему Бог..." (Откровение 1:1)

Даже здесь Бог представлен как Тот, кто дает откровение, а Иисус Христос - как Тот, кто его получает. Значит, этот порядок сохраняется и после воскресения и вознесения Христа и не может быть объяснен только обстоятельствами Его земного служения.

"...и тому дам власть над язычниками... как и Я получил власть от Отца Моего" (Откровение 2:26-27) Прославленный Христос говорит, что получил власть от Отца. Это очень точно подходит к твоему тезису о порядке власти.

Поэтому объяснять все подобные тексты только временной земной ролью Иисуса, на мой взгляд, неправильно.

А теперь перейдем непосредственно к библейским стихам.

A10. Сам Иисус говорит о превосходстве Отца

"...Отец Мой более Меня" (Иоанна 14:28)

"...впрочем не как Я хочу, но как Ты" (Матфея 26:39) - Иисус подчиняет Свою волю воле Отца. В Писании нет обратной формулировки, где Отец подчинял бы Свою волю воле Сына.

"...о дне же том... никто не знает... ни Сын, но только Отец" (Марка 13:32, также Матфея 24:36)

"...восхожу... к Богу Моему и Богу вашему" (Иоанна 20:17) - Сын называет Отца Своим Богом; обратной формулировки, где Отец называет Сына Своим Богом, в Писании нет. См. также: Откровение 3:12, Откровение 3:2, Матфея 27:46.

"Дать сесть у Меня по правую сторону и по левую - не от Меня зависит, но кому уготовано Отцем Моим." (Матфея 20:23) - Если Сын абсолютно равен Отцу по власти, странно слышать, что такое решение от него не зависит. Иисус здесь прямо указывает, что это находится во власти Отца.

"Иисус сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог." (Марка 10:18) - как минимум Иисус здесь различает Себя и "одного Бога" как источник благости.

A11. Апостолы говорят о главенстве Бога над Христом

"...Христу глава - Бог" (1 Коринфянам 11:3) - Даже если считать главенство одного над другим - различием ролей, сам факт такого главенства плохо сочетается с утверждением, что в Писании нет никакого превосходства Отца над Сыном

"...тогда и Сам Сын покорится Покорившему всё Ему..." (1 Коринфянам 15:28) - факт покорения Сына Отцу показывает порядок, который трудно объяснить только временной земной ролью Иисуса: даже в финальной картине возвышенный Сын подчиняется Богу, чтобы "Бог был все во всем".

"вы принадлежите Христу, а Христос принадлежит Богу" (1 Коринфянам 3:23, Современный перевод WBTC)

По темам:

A12. Отец посылает, учит, возвышает, воскрешает (но не наоборот):

"...Его возвысил Бог десницею Своею..." (Деяния 5:31)

"...Бог соделал Господом и Христом Сего Иисуса..." (Деяния 2:36)

"...да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа" (Иоанна 17:3)

"Посему и Бог превознес Его и дал Ему имя выше всякого имени" (Филиппийцам 2:9)

"...Я не Сам от Себя пришел, но Он послал Меня" (Иоанна 8:42)

"...Которого Отец освятил и послал в мир..." (Иоанна 10:36)

"...чудесами... которые Бог сотворил через Него..." (Деяния 2:22)

"...верующим в Того, Кто воскресил из мертвых Иисуса..." (Римлянам 4:24)

"Иисус отвечал: если Я Сам Себя славлю, то слава Моя ничто. Меня прославляет Отец Мой, о Котором вы говорите, что Он Бог ваш" (Иоанна 8:54)

При этом в Писании нет мест, где Сын посылает Отца, учит Отца или дает Отцу власть.

A13. Сын не действует автономно

"...Сын ничего не может творить Сам от Себя..." (Иоанна 5:19)

"...Я ничего не делаю от Себя..." (Иоанна 8:28)

"Несмотря на то что Он был Сыном, Он через Свои страдания научился послушанию" (Евреям 5:8)

"Моя пища есть творить волю Пославшего Меня и совершить дело Его" (Иоанна 4:34)

"Я ничего не могу творить Сам от Себя. Как слышу, так и сужу, и суд Мой праведен; ибо не ищу Моей воли, но воли пославшего Меня Отца" (Иоанна 5:30)

"Ибо Я сошел с небес не для того, чтобы творить волю Мою, но волю пославшего Меня Отца" (Иоанна 6:38)

"Пославший Меня есть со Мною; Отец не оставил Меня одного, ибо Я всегда делаю то, что Ему угодно" (Иоанна 8:29)

"Но чтобы мир знал, что Я люблю Отца и, как заповедал Мне Отец, так и творю: встаньте, пойдем отсюда" (Иоанна 14:31)

"Тогда Я сказал: вот, иду, как в начале книги написано о Мне, исполнить волю Твою, Боже" (Евреям 10:7)

A13a. Сын получает от Отца власть, славу, откровение, поручение...

"Все предано Мне Отцом Моим..." (Матфея 11:27)

"слово же, которое вы слышите, не есть Мое, но пославшего Меня Отца" (Иоанна 14:24)

"Так и Христос не Сам Себе присвоил славу быть первосвященником, но Тот, Кто сказал Ему: Ты Сын Мой..." (Евреям 5:5)

"Ибо Он принял от Бога Отца честь и славу..." (2 Петра 1:17)

"Откровение Иисуса Христа, которое дал Ему Бог..." (Откровение 1:1)

"И тому дам власть над язычниками, и будет пасти их жезлом железным; как сосуды глиняные, они сокрушатся, как и Я получил власть от Отца Моего" (Откровение 2:26-27)

"...дела, которые Отец дал Мне совершить, самые дела сии, Мною творимые, свидетельствуют о Мне, что Отец послал Меня" (Иоанна 5:36)

"Мое учение - не Мое, но Пославшего Меня" (Иоанна 7:16)

"...Я говорил не от Себя; но пославший Меня Отец..." (Иоанна 12:49)

"...Итак, что Я говорю, говорю, как сказал Мне Отец" (Иоанна 12:50)

"Я ... сказал вам всё, что слышал от Отца Моего" (Иоанна 15:15)

"Ныне уразумели они, что всё, что Ты дал Мне, от Тебя есть; ибо слова, которые Ты дал Мне, Я передал им, и они приняли, и уразумели истинно, что Я исшел от Тебя, и уверовали, что Ты послал Меня" (Иоанна 17:7-8)

A14. Когда Отец и Иисус Христос упоминаются рядом титул "Бог" относится только к Отцу.

"...один Бог Отец... и один Господь Иисус Христос..." (1 Коринфянам 8:6)

"...Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа" (Иоанна 17:3)

"Ибо един Бог, един и посредник... человек Христос Иисус" (1 Тимофею 2:5)

"...Бог Господа нашего Иисуса Христа..." (Ефесянам 1:17)

"Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа..." (2 Коринфянам 11:31)

"...дабы вы единодушно... славили Бога и Отца Господа нашего Иисуса Христа" (Римлянам 15:6)

"Христос вошел… в самое небо, чтобы предстать ныне за нас пред лице Божие" (Евреям 9:24)

"Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, благословивший нас во Христе всяким духовным благословением в небесах" (Ефесянам 1:3)

"Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, Отец милосердия и Бог всякого утешения" (2 Коринфянам 1:3)

"Благодарим Бога и Отца Господа нашего Иисуса Христа, всегда молясь о вас" (Колоссянам 1:3)

"Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, по великой Своей милости возродивший нас воскресением Иисуса Христа из мертвых к упованию живому" (1 Петра 1:3)

"потому что и Христос, чтобы привести нас к Богу, однажды пострадал за грехи наши, праведник за неправедных, быв умерщвлен по плоти, но ожив духом" (1 Петра 3:18)

"...благодарю Бога моего через Иисуса Христа..." (Римлянам 1:8)

A15. Дополнительно: как правило говорится об Отце и Сыне, но не о Святом Духе

Это немного посторонняя тема, но я хотел бы отметить, что если Троицу понимать как строго симметричную формулу "три Личности одного Бога", то обращает на себя внимание, что в очень многих ключевых местах снова и снова названы Отец и Сын, а третья Личность вообще не упомянута.

"...кто есть Сын, не знает никто, кроме Отца; и кто есть Отец, не знает никто, кроме Сына..." (Луки 10:22)

"...да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа" (Иоанна 17:3)

"...кто примет Меня, тот принимает Пославшего Меня" (Луки 9:48)

"...верующий в Меня не в Меня верует, но в Пославшего Меня" (Иоанна 12:44)

"...у нас один Бог Отец... и один Господь Иисус Христос..." (1 Коринфянам 8:6)

"пребывающий в учении Христовом имеет и Отца и Сына" (2 Иоанна 1:9)

Эта закономерность повторяется в разных темах Нового Завета:

"веруйте в Бога, и в Меня веруйте" (Иоанна 14:1)

"един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус" (1 Тимофею 2:5)

"наследниками Божиими, сонаследниками же Христу" (Римлянам 8:17)

"Царстве Христа и Бога" (Ефесянам 5:5)

"Я Сам свидетельствую о Себе, и свидетельствует о Мне Отец, пославший Меня" (Иоанна 8:18) - сколько здесь свидетелей, один, два или три?

Интересно также посмотреть на некоторые сцены из книги Откровение:

"После сего взглянул я, и вот, великое множество людей... стояло пред престолом и пред Агнцем в белых одеждах и с пальмовыми ветвями в руках своих. И восклицали громким голосом, говоря: спасение Богу нашему, сидящему на престоле, и Агнцу!" (Откровение 7:9-10)

Обратите внимание: когда великое множество искупленных говорит о спасении, оно связывает его с Богом, сидящим на престоле, и с Агнцем. Здесь снова названы две фигуры: Бог и Агнец.

Похожая картина описана здесь:

"И всякое создание, находящееся на небе и на земле, и под землею, и на море, и все, что в них, слышал я, говорило: Сидящему на престоле и Агнцу благословение и честь, и слава и держава во веки веков." (Откровение 5:13-14)

Здесь всякое создание воздает благословение, честь, славу и державу Сидящему на престоле и Агнцу. Снова перед нами не тринитарная формула из трех равных Личностей, а Бог на престоле и Агнец.

"И Он [Агнец] пришел и взял книгу из десницы Сидящего на престоле" (Откровение 5:7)

Это снова не выглядит как описание Бога в трех Личностях. В центре сцены - Бог на престоле и Агнец, получающий книгу от Него.

Еще один пример:

"Они искуплены из людей, как первенцы Богу и Агнцу" (Откровение 14:4)

И здесь искупленные названы первенцами Богу и Агнцу. То есть даже в эсхатологической картине, где говорится об искупленных людях, спасении, славе и поклонении, названы только Бог и Агнец.

Снова и снова перед нами не формула "Отец, Сын и Святой Дух как три равные Личности", а Бог Отец и Иисус Христос. Это вовсе не значит, что Святой Дух не важен, но показывает, что основной апостольский язык о вере, спасении, посредничестве, наследии и Царстве строится прежде всего вокруг Отца и Сына.

Я нашел еще много, очень много подобных мест (я собрал около 100 подобных стихов!)

К этому же ряду можно добавить обычные апостольские приветствия. Павел и другие авторы посланий снова и снова пишут: "благодать вам и мир от Бога Отца нашего и Господа Иисуса Христа" или очень близкими словами. Например:

"...благодать вам и мир от Бога Отца нашего и Господа Иисуса Христа." (Римлянам 1:7)

"Благодать вам и мир от Бога Отца нашего и Господа Иисуса Христа." (1 Коринфянам 1:3)

"Благодать вам и мир от Бога Отца нашего и Господа Иисуса Христа." (2 Коринфянам 1:2)

"Благодать вам и мир от Бога Отца и Господа нашего Иисуса Христа" (Галатам 1:3)

"Благодать вам и мир от Бога Отца нашего и Господа Иисуса Христа." (Ефесянам 1:2)

"Благодать вам и мир от Бога Отца нашего и Господа Иисуса Христа." (Филиппийцам 1:2)

"...благодать вам и мир от Бога Отца нашего и Господа Иисуса Христа." (Колоссянам 1:2)

"...благодать вам и мир от Бога Отца нашего и Господа Иисуса Христа." (2 Фессалоникийцам 1:2)

"...благодать, милость, мир от Бога, Отца нашего, и Христа Иисуса, Господа нашего." (1 Тимофею 1:2)

"...благодать, милость, мир от Бога Отца и Христа Иисуса, Господа нашего." (2 Тимофею 1:2)

"...благодать, милость и мир от Бога Отца и Господа Иисуса Христа, Спасителя нашего." (Титу 1:4)

"Благодать вам и мир от Бога Отца нашего и Господа Иисуса Христа." (Филимону 1:3)

"Благодать и мир вам да умножится в познании Бога и Христа Иисуса, Господа нашего." (2 Петра 1:2)

"Да будет с вами благодать, милость, мир от Бога Отца и от Господа Иисуса Христа, Сына Отчего, в истине и любви." (2 Иоанна 1:3)

В этих приветствиях регулярно названы Бог Отец и Господь Иисус Христос, но Святой Дух не представлен как третий равный источник благодати и мира.

Само по себе это, конечно, не является строгим доказательством против равенства лиц Троицы. Но это показывает, что многие важные места Нового Завета говорят не по схеме "Отец, Сын и Святой Дух как три равные Личности", а прежде всего об отношениях между Отцом и Иисусом Христом.

III. О молитве: молиться так, как учил Христос

Проблема: в некоторых церквях я слышу молитвы, обращенные к "Святому Духу", "Триединому Богу" или "Иисусу во имя Иисуса Христа" (это реальные примеры обращений).

Какой образец молитвы дал Иисус

"Молитесь же так: Отче наш, сущий на небесах..." (Матфея 6:9)

"...о чём ни попросите Отца во имя Моё, даст вам" (Иоанна 16:23)

"...помолись Отцу твоему, Который втайне..." (Матфея 6:6)

"Когда молитесь, говорите: Отче наш..." (Луки 11:2)

В посланиях апостолов

"Мы всегда молимся за вас и благодарим Бога, Отца Господа нашего Иисуса Христа" (Колоссянам 1:3, перевод Десницкого)

"...благодаря всегда за всё Бога и Отца, во имя Господа нашего Иисуса Христа" (Ефесянам 5:20)

"Прежде всего благодарю Бога моего через Иисуса Христа за всех вас…" (Римлянам 1:8)

и еще множество подобных мест.

Как молился сам Иисус

"Отче Святый! соблюди их во имя Твое..." (Иоанна 17:11)

"Отче! которых Ты дал Мне, хочу, чтобы там, где Я, и они были со Мною... Отче праведный! и мир Тебя не познал; а Я познал Тебя..." (Иоанна 17:24-25)

"Славлю Тебя, Отче, Господи неба и земли..." (Матфея 11:25)

"Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты" (Матфея 26:39; также Матфея 26:42, Марка 14:36, Луки 22:42)

"Отче! в руки Твои предаю дух Мой" (Луки 23:46)

"Отче! благодарю Тебя, что Ты услышал Меня. Я и знал, что Ты всегда услышишь Меня..." (Иоанна 11:41-42)

"Отче! избавь Меня от часа сего! Но на сей час Я и пришел. Отче! прославь имя Твое" (Иоанна 12:27-28)

"Отче! пришел час, прославь Сына Твоего... И ныне прославь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого..." (Иоанна 17:1, 5)

"Отче! прости им, ибо не знают, что делают" (Луки 23:34)

Давал ли Иисус образец молитвы, обращенной к кому-то кроме Отца? И молился ли Он Сам кому-то кроме Отца?

A08. Использовалось ли обычное слово "молиться" при обращении ко Христу?

Обычный и наиболее характерный греческий глагол, которым в Новом Завете обозначается молитва, - προσεύχομαι. Это не просто общий глагол со значением "просить", а специализированный глагол молитвенного обращения к Богу.

Например, новозаветный греческий словарь Abbott-Smith определяет προσεύχομαι как "молиться" и уточняет, что оно употребляется "всегда о молитве Богу или, в классическом греческом, богам". 26

Богословская энциклопедия Университета Сент-Эндрюс называет προσεύχομαι "наиболее характерным греческим глаголом молитвы в Новом Завете"27.

Именно он используется в местах, где Иисус учит молиться Отцу:

"...помолись Отцу твоему..." (Матфея 6:6; πρόσευξαι, от προσεύχομαι)

"Молитесь же так: Отче наш..." (Матфея 6:9; προσεύχεσθε, от προσεύχομαι)

"Когда молитесь, говорите: Отче наш..." (Луки 11:2; προσεύχησθε, от προσεύχομαι)

В общей сложности это слово используется в Новом Завете около 85 раз, например также:

"...молитесь за обижающих вас..." (Матфея 5:44)

"А молясь, не говорите лишнего..." (Матфея 6:7)

"...пал на лице Свое, молился..." (Матфея 26:39)

"...пошел в пустынное место, и там молился" (Марка 1:35)

При многочисленных употреблениях προσεύχομαι в Новом Завете нет ни одного бесспорного случая, где этим словом обозначена молитва, адресованная непосредственно Христу. Это особенно примечательно потому, что данный глагол многократно употребляется авторами Нового Завета именно тогда, когда они говорят о молитве как таковой. Разумеется, употребление другого глагола само по себе не исключает молитвенного характера обращения.

При этом в Новом Завете есть два случая обращения к Христу после его вознесения, которые в Синодальном переводе переданы словом "молиться" или "молить", - у Стефана и Павла. Рассмотрим их подробнее:

1) Стефан

"и побивали камнями Стефана, который молился и говорил: Господи Иисусе!" (Деяния 7:59). "Пока Стефана побивали камнями, он взывал так: - Господь Иисус, прими мой дух!" (Деяния 7:59, перевод Десницкого)

В греческом тексте здесь стоит не προσεύχομαι, а ἐπικαλέομαι. Словарь Abbott-Smith определяет этот глагол как "обращаться к", "призывать", "апеллировать к".28

Тот же глагол употреблен в Деяниях 25:11, где Павел говорит: "Требую суда кесарева" (буквально: "апеллирую к кесарю").

Случай Стефана происходит в уникальной ситуации видения: он видит Иисуса, стоящего одесную Бога, и обращается к Нему напрямую:

"...увидел славу Божию и Иисуса, стоящего одесную Бога" (Деяния 7:55)

Итак, Стефан непосредственно обращается к Иисусу, Которого в этот момент видит в небесном видении. При этом употреблен широкий по значению глагол ἐπικαλέομαι. Перед нами описание конкретного события, а не наставление, задающее общий образец молитвы для христиан.

2) Павел

У Павла тоже был опыт личных встреч и откровений от Христа: Деяния 9:3-6, Деяния 22:6-10, Деяния 26:12-18, 2 Коринфянам 12:1-9.

И когда он пишет:

"Трижды молил Господа..." (2 Коринфянам 12:8) "Трижды я просил Господа..." (2 Коринфянам 12:8, перевод Десницкого)

здесь снова используется не προσεύχομαι, а παρακαλέω - широкий по значению глагол "просить", "умолять", "увещевать". Он не является специальным обозначением молитвы и регулярно употребляется при обращении одного человека к другому. Например, в Матфея 18:29 должник "умоляет" своего товарища (παρεκάλει), а в Деяния 16:9 македонянин "просит" Павла прийти ему на помощь (παρακαλῶν).

Кстати, по контексту обычно считают, что под "Господом" в 2 Коринфянам 12:8 имеется в виду Христос, но прямо не написано, кто именно имеется в виду.

Итак, в Новом Завете самый ясный и частый образец молитвы - обращаться к Отцу. Прямые обращения к Христу после его вознесения также встречаются. Однако там, где Синодальный перевод передает их словами "молился" и "молил", в греческом тексте употреблены другие, более широкие по значению глаголы.

Молитвы, обращенные к Марии и другим святым

В некоторых христианских традициях рассуждают так, что если Мария и другие святые, например святитель Николай Чудотворец или блаженная Матрона Московская, пребывают на небесах, то они могут слышать просьбы о заступничестве. Такие представления могут иметь свои богословские основания, однако они остаются человеческими выводами, и не подтверждаются ни прямыми указаниями, ни ясными примерами из Писания. Кроме того, даже если допустить, что кто-либо способен услышать обращение, из этого еще не следует, что обращение к нему установлено как молитвенная практика для христиан. Если Сам Христос дал простой и ясный образец - молиться Отцу, зачем нам от него отходить?

Из приведенных мест я делаю следующие выводы:

• Иисус прямо и неоднократно учил Своих последователей молиться Отцу. Именно так молился и Он Сам.
• В Новом Завете встречаются прямые обращения к воскресшему Христу после Его вознесения. Однако эти случаи не образуют столь же ясного и многократно повторенного молитвенного образца, как обращение к Отцу.
• Я не нахожу в Писании ни прямого наставления, ни ясного примера молитвы с обращением "Триединый Бог" или "Святой Дух".

Поэтому я предпочитаю молиться так, как учил Сам Христос: обращаться к Отцу во имя Иисуса Христа 29.

История возникновения и развития догмата о Троице

Прежде всего важно отметить: отсутствие в самом Писании готовой формулы Троицы признают разные авторитетные источники - как светские, так и сами тринитарные.

Британская энциклопедия прямо пишет:

"ни слово "Троица", ни явно сформулированное учение о ней не встречаются в Новом Завете".30

При этом Britannica не утверждает, что в Новом Завете вообще нет материала, который тринитарные богословы позже использовали для обоснования Троицы. Напротив, там упоминаются места, где рядом названы Отец, Сын и Святой Дух, например Матфея 28:19 и 2 Коринфянам 13:13. Но это как раз показывает важное различие: в Новом Завете есть тексты об Отце, Сыне и Святом Духе, однако готовой и явно сформулированной доктрины о "трех Лицах в одной сущности" там нет.

Там же сказано, что

"Учение развивалось постепенно на протяжении нескольких веков и через множество споров".

И далее:

"Только позднее, в IV веке, различие трех и их единство были соединены в единое ортодоксальное учение об одной сущности и трех лицах".

Католический богослов и священник-иезуит Эдмунд Фортман писал, что авторы Нового Завета:

"не дают нам формального или сформулированного учения о Троице, ясного учения о том, что в одном Боге существуют три равные божественные Личности". Edmund J. Fortman, The Triune God: A Historical Study of the Doctrine of the Trinity.

Вот, что пишет католический богослов Карл Ранер:

"Нигде в Новом Завете нет… места, где слово "Бог" безоговорочно подразумевает Бога-Троицу, единого в трех Лицах".

Католическая энциклопедия тоже признает, что

"в Писании еще нет одного термина, которым три Божественные Лица обозначались бы вместе."31

Стэнфордская философская энциклопедия формулирует еще сильнее:

"в первые три века христианства не было богослова, который был бы тринитарием в более позднем смысле - то есть верил бы в одного Бога как в три равные Божественные Личности: Отца, Сына и Святого Духа."32

Там же говорится, что

"термины, которые переводятся как "Троица", вошли в употребление только в последние десятилетия II века, и даже тогда еще не означали позднее учение о триличном Боге."

То есть здесь подтверждается моя находка, что в Новом Завете нет готовой формулы вроде "один Бог в трех Лицах", "три равные и совечные Личности одной сущности", "Бог-Сын", "Бог-Святой Дух", "единосущный Отцу" и т. п. Таким образом, учение о Троице не является цитатой из слов Иисуса или апостолов. Оно постепенно сложилось позже, когда богословы пытались объяснить разные места Библии об Отце, Сыне и Святом Духе. Но сама формулировка, которую потом стали считать обязательной для всех христиан, появилась уже значительно позже Нового Завета.

Дальше еще интереснее. Чтобы объяснить Троицу, богословы стали использовать слова и понятия из античной философии - например, "сущность", "ипостась", "единосущный". Эти термины связаны с философской традицией, в том числе платонической и неоплатонической.

Православная энциклопедия (под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла)

"Термины "Единосущие" и "единосущный" отсутствуют в Библии и были восприняты христианским богословием из античной философии."33

Православная энциклопедия (под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла)

"Ипостась - термин поздней античной философии и христианского богословия." "В I-III вв. термин "ипостась" не играл заметной роли в христ. богословии, употреблялся довольно редко и использовался раннехристианскими авторами в значениях, известных по античной литературе."34

Британская энциклопедия

"Христианское богословие взяло неоплатоническую метафизику субстанции, а также её учение об ипостасях в качестве отправной точки для интерпретации взаимоотношений "Отца" и "Сына"."35

Британская энциклопедия

"Говорили, что Христос обладал двумя природами, одна из которых была одной сущности с Отцом, а другая - с человечеством; а Троица, как утверждалось, состояла из одной сущности в трех ипостасях. Платоническое происхождение этой концепции ясно видно в объяснении Каппадокийских отцов..."36

Католическая энциклопедия

"подавляющее большинство христианских философов до Августина были платониками"37

Британская энциклопедия

"К III веку уже стало очевидно, что все попытки систематизировать тайну Божественной Троицы с помощью теорий неоплатонической метафизики ипостасей были неудовлетворительными и привели к серии новых конфликтов"38

После этого уместно вспомнить предупреждение апостола Павла:

"Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу" (Колоссянам 2:8)

Конечно, этот стих не означает, что любое рассуждение или любой термин вне Библии автоматически плох. Но он прямо предупреждает об опасности, что философия может увлечь и отвлечь от Христа.

В сходном ключе понимал это предупреждение, например, Тертуллиан - один из наиболее известных раннехристианских авторов конца II - начала III века. Ссылаясь на Колоссянам 2:8, он пишет, что апостол прямо называет философию тем, чего следует остерегаться41.

Сразу после этого он задает свой знаменитый вопрос: "Что общего между Афинами и Иерусалимом, Академией и Церковью?" - и предостерегает от от смешения христианства с философией: "Да запомнят это все, кто хотел сделать христианство и стоическим, и платоническим, и диалектическим".

При разработке понятийного языка и богословских схем для Символов веры были заимствованы элементы философских традиций Платона, Аристотеля и Плотина 40.

Например, в завещании Аристотеля предписывается исполнить его обет и поставить в Стагире статуи Зевсу Спасителю и Афине Спасительнице, также упоминается посвящение в честь Деметры.

У Платона в книге VIII предлагается устраивать ежегодные праздники "в честь богов", а в книге X обсуждаются молитвы, жертвы, храмы и наказания за нечестие. В самом начале "Законов" Зевс назван божественным законодателем критян, Аполлон - спартанцев.

Исследователь Платона Майкл Морган отмечает:

"Религиозная лексика - упоминания богов, праздников, верований и обрядов - также пронизывает диалоги Платона." 39

Плотин в "Эннеадах" постоянно использует традиционную языческую теологию. Например, он подробно рассуждает об Афродите, Зевсе, Кроносе, Уране, Эросе, причём интерпретирует их как выражения метафизических реальностей. Например, Зевса он связывает с Умом, Афродиту - с Душой.

Вот что еще пишет Тертуллиан о философии: "...языческой мудрости, которую Господь называет глупостью: немудрое мира (1 Кор. 1,27) ...избрал Он для посрамления даже самой философии. Она, конечно, есть материя языческой мудрости, безрассудная толковательница Божественной природы и установления. Как раз от философии сами-то ереси и получают подстрекательство. Отсюда эоны, какие-то неопределенные формы и троичность человека (trinitas hominis) у Валентина: был он платоник. ... В любознательности нам нет нужды после Иисуса Христа, а в поисках истины - после Евангелия. Раз мы верим [во что-то], то не желаем верить ничему сверх этого: ибо в это мы верим прежде всего, и нет ничего более, во что мы должны бы поверить."42

Эта мысль, как мне кажется, возвращает нас к принципу, с которого начинается это исследование:

"чтобы вы научились от нас не мудрствовать сверх того, что написано" (1 Коринфянам 4:6)

Ранние христианские тексты и догмат о Троице

Если обратиться к самым ранним христианским текстам после Нового Завета, картина выглядит весьма показательно. В основных сохранившихся текстах апостольских мужей и близких к ним раннехристианских памятниках I - первой половины II века можно найти упоминания Бога Отца, Иисуса Христа и Святого Духа, но не найти позднего догматического учения о Троице, а именно: - учения о равенстве Отца, Сына и Святого Духа - молитв Святому Духу - требования веры в три Лица Троицы для спасения

К таким раннехристианским текстам обычно относят:

• Дидахе - примерно 70-120 г.
• 1-е послание Климента - около 95 г.
• Игнатий Антиохийский - около 107-115 г.
• Поликарп Смирнский - около 110-140 г.
• Послание Варнавы - около 100-130 г.
• Пастырь Ермы - около 100-160 г.
• 2-е послание Климента - около 120-150 г.

Даже если обратиться к тем ранним авторам, которых иногда пытаются представить как предшественников тринитарного богословия, самым ранним серьёзным кандидатом будет Иустин Мученик (середина II века). Но если мы почитаем Иустина, то его богословие не выглядит как позднее учение о Троице.

Иустин, в Первой апологии, 13 (около 153-155 гг.) пишет о Христе:

"Он - Сын Самого истинного Бога, и Он занимает второе место, а пророческий Дух - третье" "мы ставим распятого человека на второе место после неизменного и вечного Бога, Творца всего сущего"43

Такой иерархический язык заметно отличается от позднего учения о Троице, где Отец, Сын и Святой Дух описываются как равные, без первого и последнего. Напомню, как гласит Афанасьевский символ веры:

"И в сей Троице нет первого или последнего, не большего или меньшего, но три Ипостаси одна другой всецело совечны и равны..."

Вот еще несколько цитат из Иустина в том же духе:

"мы следуем единому нерождённому Богу через Его Сына" "А первая сила после Бога Отца и Господа всего сущего - это Слово, Которое также есть Сын"44

Для полноты картины можно обратиться и к Оригену (185 - ок. 253), которого иногда называют одним из предшественников тринитарного богословия:

"Сын не могущественнее Отца, но ниже Его. И эту веру мы основываем на словах Самого Иисуса: "Отец, пославший Меня, больше Меня"… Его владычество не распространяется на Бога и Отца, Который владычествует над всем"45

То, что Ориген пишет, что Сын "ниже" Отца противоречит классической идее равного всемогущества и равного статуса Отца и Сына.

Американский богослов XIX века Алван Ламсон в историко-богословском исследовании "The Church of the First Three Centuries" приходит к похожему выводу:

"...современное учение о Троице не обнаруживается ни в одном документе или памятнике, принадлежащем Церкви первых трех веков. Письма, искусство, обычаи, богословие, богослужение, символ веры, гимн, песнопение, славословие, надписание, памятный обряд и праздничное соблюдение - насколько сохранились какие-либо их остатки или свидетельства о них, дошедшие с ранних времен, - в отношении учения [о Троице] представляют собой абсолютную пустоту. Они свидетельствуют ... о верховенстве Отца, единственного истинного Бога, и о более низкой и производной природе Сына. Среди этих памятников нигде нет соравной Троицы. Крест там есть; Христос там есть как Добрый Пастырь; рука Отца возлагает венец, или победный венок, на Его голову, - но нет нераздельных Трех: соравных, бесконечных, самосущих и вечных." (Перевод мой).46

Итого мы видим, что раннехристианские авторы знали Бога Отца, Иисуса Христа как Господа и Сына Божьего, а также Святого Духа. Однако они не излагали учение о Троице в позднем догматическом смысле: как учение об одном Боге в трёх равных и совечных Лицах. Поэтому странно, когда позднейшую формулу представляют как очевидный центральный догмат христианства с самого начала - хотя в таком виде её нет ни в Писании, ни у ранних авторов этого периода.

Никейский собор (IV век)

В 325 году император Константин созвал Никейский собор. Главная причина была в споре вокруг Ария, александрийского пресвитера: кем является Сын по отношению к Отцу - равен ли Он Отцу и вечен вместе с Ним или имеет начало и занимает подчиненное положение, как считал Арий.

Британская энциклопедия о Никейском соборе:

"Он был созван императором Константином I, некрещеным оглашенным, который председательствовал на открытии и участвовал в обсуждениях".47

На Никейском соборе в символ веры было включено ключевое слово "единосущный". Но это слово не взято прямо из Библии.

Британская энциклопедия о Никейском соборе пишет:

"Собор включил в символ веры небиблейское слово homoousios - "одной сущности"".48

Православный вики-проект OrthodoxWiki объясняет это слово так:

"Эта фраза была заменена знаменитым термином homoousios - философским термином, означающим, что Сын Божий одной сущности с Отцом."49

Католическая энциклопедия признает:

"Homoousion действительно использовалось философскими авторами в значении "той же самой или сходной сущности"".50

Это важная деталь. Даже если считать никейское учение правильным, все равно нужно признать: оно было сформулировано не прямыми словами Писания, а при помощи термина, которого в Библии нет. Более того, закрепление этой формулы как обязательной нормы веры происходило в условиях острого церковного конфликта и при заметном участии императорской, то есть светской власти.

После собора Арий был отправлен императором в ссылку, а его сочинения предписывалось сжигать. Константин издал указ, согласно которому человеку, утаившему книгу Ария и не отдавшему ее для уничтожения, грозила смертная казнь. Были изгнаны со своих кафедр и некоторые епископы, поддерживавшие Ария; император угрожал наказанием и тем, кто продолжал бы разделять или публично защищать их взгляды.51

Здесь я хочу обозначить мое видение проблемы. Если бы собор лишь предложил богословскую модель (гипотезу) для объяснения отношений Отца и Сына, ее можно было бы обсуждать и считать более или менее убедительной. Само по себе использование небиблейского термина в подобной модели вполне допустимо. Но Никейский собор сделал эту формулу обязательной и предал анафеме52 противоположные утверждения. Поэтому речь шла уже не просто об одной из возможных богословских моделей, а об установлении церковной границы между допустимым и отвергаемым учением.

При этом Никейский собор не решил спор сразу и окончательно. После 325 года борьба продолжалась еще десятилетиями. Более того, арианство долго сохраняло значительное влияние, а в Восточной Римской империи какое-то время занимало весьма прочные позиции.53

По церковному преданию, Константин принял крещение лишь незадолго до смерти, в 337 году. Примечательно, что крестил его Евсевий Никомидийский - епископ, который до Никейского собора активно поддерживал Ария, а позднее стал одним из лидеров антиникейской реакции54. В последние годы жизни Константин вновь приблизил Евсевия ко двору, добился возвращения Ария и его сторонников из ссылки и отправил в ссылку Афанасия Александрийского - одного из главных защитников никейской позиции 55.

Это показывает, что Никея не была просто повторением того, во что всегда верили апостолы и первые христиане: она добавила к уже известному языку новый небиблейский термин "единосущный".56

Еще один важный момент: Никейский собор 325 года в основном решал вопрос о Сыне и Его отношении к Отцу (о Святом Духе было сказано очень мало). Уточненная формулировка появилась позже - на Константинопольском соборе 381 года. То есть полная формулировка догмата о Троице еще не была выработана на Никейском соборе 325 года.

Апостольский символ веры

Апостольский символ веры впервые зафиксирован в конце IV века и получил широкое распространение к VIII веку. Этот символ, например, лютеране читают перед крещением. На его примере я покажу, что хотя этот текст возник значительно позже апостольских времен, его формулировки в основном используют библейский язык и по сути имеют твердые библейские основания.

"Верую в Бога, Отца Всемогущего, Творца неба и земли. И в Иисуса Христа, Сына Его Единородного, Господа нашего, Который был зачат от Духа Святого, рожден от Девы Марии, страдал при Понтии Пилате, был распят, умер и был погребён; сошёл во ад; на третий день воскрес из мёртвых; восшёл на небеса, восседает одесную Бога Отца Всемогущего; оттуда придёт судить живых и мёртвых. Верую в Духа Святого, святую вселенскую церковь, общение святых, прощение грехов, воскресение тела, жизнь вечную. Аминь."

При внимательном разборе оказывается, что почти все выражения взяты непосредственно из Писания или близки к нему.

• "В Бога, Отца Всемогущего, Творца неба и земли" - здесь узнаются прямые выражения из Писания. "В начале сотворил Бог небо и землю" (Бытие 1:1). Бог также называет Себя Всемогущим: "Я Бог Всемогущий" (Бытие 17:1). Выражение "Бог Отец" также многократно встречается в Новом Завете: "у нас один Бог Отец" (1 Коринфянам 8:6). См. также: Бытие 14:19, Матфея 11:25, Ефесянам 4:6, 1 Петра 1:2.

• "И в Иисуса Христа, Сына Его Единородного, Господа нашего" - все выражения здесь снова являются прямым библейским языком. Иисус назван Христом и Сыном Божьим: "Иисус есть Христос, Сын Божий" (Иоанна 20:31). Он назван Единородным Сыном: "отдал Сына Своего Единородного" (Иоанна 3:16), Господом: "Бог соделал Господом и Христом Сего Иисуса" (Деяния 2:36). См. также: Матфея 16:16, Луки 2:11, Иоанна 1:18, 1 Коринфянам 8:6, Филиппийцам 2:11.

• "Который был зачат от Духа Святого, рожден от Девы Марии" - "Дух Святой найдет на Тебя... посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим" (Луки 1:35). О Марии как о деве сказано: "к Деве... имя же Деве: Мария" (Луки 1:27). См. также: Матфея 1:18, Матфея 1:20, Матфея 1:23.

• "Страдал при Понтии Пилате". Это также соответствует евангельскому повествованию. "Предали Его Понтию Пилату, правителю" (Матфея 27:2). "Тогда отпустил им Варавву, а Иисуса, бив, предал на распятие" (Матфея 27:26).

• "Был распят, умер и погребен". О распятии: "распяли Его" (Матфея 27:35). О смерти: "испустил дух" (Матфея 27:50). О погребении: "положил его в новом своем гробе" (Матфея 27:60). См. также: Марка 15:24, Марка 15:37, Марка 15:46, Луки 23:33, Иоанна 19:30, 1 Коринфянам 15:3-4.

• "Сошел во ад" - "Он и нисходил прежде в преисподние места земли" (Ефесянам 4:9), "не оставлена душа Его в аде" (Деяния 2:31). См. также 1 Петра 3:19. Хотя здесь формулировка уже не такая близкая. В Писании не сказано прямо: "Иисус сошел во ад".

• "В третий день воскрес из мертвых" - это почти прямая апостольская формула: "Он воскрес в третий день" (1 Коринфянам 15:4). См. также: Матфея 16:21, Луки 24:7, Луки 24:46, Деяния 10:40.

• "Восшел на небеса" - "вознесся на небо" (Марка 16:19). См. также: Луки 24:51, Деяния 1:9, Ефесянам 4:10, 1 Петра 3:22.

• "Восседает одесную Бога Отца Всемогущего" - "воссел одесную Бога" (Марка 16:19). См. также: Псалом 109:1, Деяния 2:33, Римлянам 8:34, Евреям 1:3, Евреям 10:12.

• "Оттуда придет судить живых и мертвых" - Христос "есть определенный от Бога Судия живых и мертвых" (Деяния 10:42). См. также: 2 Тимофею 4:1, Матфея 25:31-32, Иоанна 5:22, Деяния 17:31.

• "Верую в Духа Святого" - Святой Дух многократно упоминается в Писании: "Дух Святой найдет на Тебя" (Луки 1:35). См. также: Матфея 3:16, Деяния 2:4, Ефесянам 4:30, 1 Фессалоникийцам 4:8. Важно заметить, что Апостольский символ веры здесь не дает сложной догматической формулы о природе Святого Духа, а просто исповедует веру в Святого Духа.

• "Святую вселенскую Церковь" - здесь есть как библейский язык, так и более позднее церковное выражение. Слово "Церковь" является библейским: "Я создам Церковь Мою" (Матфея 16:18). О святости Церкви: "дабы она была свята и непорочна" (Ефесянам 5:27). См. также: Деяния 20:28, 1 Коринфянам 1:2, Ефесянам 1:22-23, Колоссянам 1:18. Но слово "вселенская" уже является небиблейским термином.

• "Общение святых" - эта формула близка к библейскому языку, хотя сама по себе не является прямой цитатой. Верующие называются "святыми": "призванным святым" (Римлянам 1:7). А об общении сказано: "пребывали... в общении" (Деяния 2:42). См. также: 1 Коринфянам 1:2, 2 Коринфянам 13:13, Филиппийцам 1:5, 1 Иоанна 1:3.

• "Прощение грехов" - "для прощения грехов" (Деяния 2:38). См. также: Луки 24:47, Деяния 5:31, Деяния 13:38, Ефесянам 1:7, Колоссянам 1:14.

• "Воскресение тела" - "так и при воскресении мертвых: сеется в тлении, восстает в нетлении" (1 Коринфянам 15:42). См. также: Иоанна 5:28-29, Деяния 24:15, Римлянам 8:11, Филиппийцам 3:21.

• "Жизнь вечную" - "дабы всякий верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную" (Иоанна 3:16). (Также Матфея 25:46).

Итак, за исключением термина "вселенская" и формулировки "сошел во ад", текст Символа сложен из буквальных цитат или явных аллюзий на Писание. Его основные мысли ясно многократно упоминаются в Писании. Для сравнения см. главу "Афанасьевский символ веры": там я показываю, что некоторые положения этого символа уже значительно дальше от того, что прямо говорится в Писании.

Я считаю, Апостольский символ веры в основном близким к тексту Писания. То есть я не выступаю вообще против всех символов веры. Но при этом важно помнить, что любой символ веры упрощает доктрины, и в нём неизбежно остаются моменты, требующие пояснения и проверки по Писанию.

Афанасьевский символ веры

На фоне Апостольского символа веры особенно показателен Афанасьевский символ веры, который обычно датируют концом V - началом VI века 57. В отличие от Апостольского символа, он не просто кратко пересказывает основные события веры библейским языком, он начинается и заканчивается предупреждениями о спасении и требует держаться определенного учения (учения о Троице):

"Если кто хочет спастись, прежде всего надлежит ему содержать кафолическую веру." ... "Вселенская же вера эта состоит в том, чтобы нам чествовать Единого Бога в Троице и Троицу в Единице, не сливая ипостасей (лиц) и не разделяя сущности. Ибо иная ипостась Отца, иная ипостась Сына, и иная - Духа Святого. Но и Отца и Сына и Святого Духа Божество едино, слава равна и величие совечно. ... "И в сей Троице нет первого или последнего, не большего или меньшего, но три Ипостаси одна другой всецело совечны и равны; ... "Вот вера вселенская. Кто не будет верно и твёрдо содержать сей веры, тот не возможет спастись. Аминь."

Что я здесь выделяю:

1) Для спасения нужно верить в Троицу. Это уже не просто исповедание веры в Бога Отца, Иисуса Христа, Сына Божьего, и Святого Духа. Это требование принять конкретную догматическую схему: "Единый Бог в Троице и Троица в Единице".

2) Бросается в глаза язык этого Символа. В нем используется множество небиблейских терминов: "ипостась", "Троица", "сущность", "совечны", "вочеловечение", "естество".

3) Три ипостаси равны.

Как я уже пояснил в начале работы, я не утверждаю, что все, что появилось после апостолов, автоматически ложно. Глава об Апостольском символе веры как раз показывает обратное: поздняя формулировка может быть относительно безопасной, если она держится библейского языка и не требует принять то, что само Писание прямо не формулирует.

Но Афанасьевский символ - другой случай. Здесь поздняя богословская формула не просто предлагается как возможное объяснение библейских текстов. Она объявляется необходимой для спасения. И в этом я вижу проблему. Если учение появилось спустя века после апостолов, развивалось через споры, было выражено небиблейскими философскими терминами и закреплялось соборами при участии императоров, его нельзя ставить на один уровень с Писанием. Иначе поздняя богословская формулировка фактически получает такой же или даже больший вес, чем прямые слова Христа и апостолов.

Вселенские соборы глазами их сторонника

Посмотрим на соборы глазами их сторонника - известного православного историка и богослова Антона Владимировича Карташева. Уже в предисловии книги он сравнивает Соборные определения с "верстовыми столбами, на которых начертаны руководящие безошибочные указания, куда и как уверенно и безопасно должна идти живая христианская мысль". 58

Как по мне, выражение "безошибочные указания" предполагает особую духовную атмосферу: пристальное внимание к Писанию, честное рассмотрение всех позиций и свободу от внешнего давления.

Давайте посмотрим, что лояльный к соборам историк пишет о том, как они проходили. Я выписал из его книги цитаты о том, как формировались соборные решения, на каких материалах они основывались и кто их принимал.

Были ли соборы действительно вселенскими?

Слово "вселенский" создаёт впечатление, что на соборе была представлена вся Церковь. Но на практике это было далеко не всегда так.

На I Вселенском соборе Запад представляли лишь несколько делегатов. От папы Римского приехали два пресвитера.

II Вселенский собор вообще был созван только из восточных епископов. Папу Дамасия даже не известили. Карташев поэтому прямо пишет: "Следовательно, собор не вселенский, а только всевосточный". 59

На III собор тоже приглашали не всех епископов, а в основном митрополитов с небольшой свитой.

На V соборе преобладал Восток, тогда как Запад был представлен слабо. Карташев признаёт, что "формальная вселенскость собора была поколеблена".60

Получается, решения принимала лишь часть епископата, причем разные стороны были представлены неравномерно. При этом обязательными эти решения становились для всей Церкви.

На каких материалах принимались соборные решения?

Посмотрим, насколько полными и достоверными материалами пользовались участники соборов. Приведу несколько примеров из Карташева.

На VI Вселенском соборе при проверке актов V собора обнаружили подложные вставки61.

При проверке материалов собора 754 года обнаружилась "фальсификация исторических документов и доказательств". Бывшие участники признавались, что подлинных книг им вообще не показывали62.

На VII Вселенском соборе перевод папского письма был прочитан "с греческими изменениями против оригинала и с пропуском почти четверти письма"63, чтобы не выносить на собор некоторые неудобные папские претензии.

О том, что участники других соборов могли иметь дело с уже отобранными и определённым образом представленными материалами, пишут многие исследователи 64.

Получается, что епископы могли голосовать вполне искренне - но на основании неполных или искажённых материалов. Насколько надёжными тогда могли быть решения, принятые на такой основе?

Борьба с "буквой Писания" орудием античной философии

Интересно, как Карташев описывает участников Никейского собора. Православную сторону он разделяет на две группы. Меньшинство, которое было философски образованным. И большинство, которое "боялось опоры на философскую терминологию и ограничивалось ссылками на букву Писания. Но историческая необходимость заставила для победы над арианством выдвинуть соответствующее орудие..." 65

Я вижу примерно такую картину. Участники собора читали одно и то же Писание, но в некоторых вопросах понимали его по-разному. Само Писание либо не отвечало на эти вопросы прямо, либо допускало разные толкования. Поэтому для разрешения спора часть епископов решила прибегнуть к философскому "орудию".

Автор упрекает большинство, которое "боялось опоры на философскую терминологию и ограничивалось ссылками на букву Писания". Но была ли эта осторожность большинства совершенно необоснованной?

Апостол Павел предупреждал:

"Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу" (Колоссянам 2:8).

"братья, ... чтобы вы научились от нас не мудрствовать сверх того, что написано" (1 Коринфянам 4:6)

"Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом..." (1 Коринфянам 3:19).

"И слово мое и проповедь моя не в убедительных словах человеческой мудрости... чтобы вера ваша утверждалась не на мудрости человеческой, но на силе Божией" (1 Коринфянам 2:4-5).

Здесь не высказывается прямого запрета на философию, но общий тон очевиден: Павел противопоставляет "мудрость человеческую" то есть "мудрость мира сего" Божией мудрости и прямо связывает опасность философии с "пустым обольщением" и "преданием человеческим".

Поэтому важно проверить, насколько сильным было влияние философии? Внедрились ли философские схемы в само учение Христа?

На этот вопрос отвечает сам Карташев:

"Будучи сами учеными, Каппадокийцы66 в этот синтез постарались ввести и все элементы современной им вершинной для достижений всего эллинизма неоплатонической философии".

"IV и V книги "О Святом Духе" [...] полны почти буквальных пересказов из Плотиновых67 "Эннеад". Но это отражает увлечение Плотином в школе Каппадокийцев, ибо и подлинное сочинение Василия Великого "К Амфилохию о Святом Духе" полно параллелей с "Эннеадами". Теми же Плотиновыми формами мышления о божественной Троице пропитаны и писания Григория Богослова."68

"Школа Антиохийская ответила на вопрос [о соединении божественной и человеческой природ во Христе] по схеме Аристотеля, а школа Александрийская - по схеме Платона".69

При этом стоит напомнить, что Аристотель, Платон и Плотин не были просто философами, они принадлежали языческой культуре античного мира 70. Например, Аристотель в завещании велел поставить статуи Зевсу и Афине и сделать посвящение Деметре. Для языческой культуры того времени были привычны представления о героях, имевших одновременно божественное и человеческое происхождение (Геракл - сын Зевса и смертной Алкмены, Персей - сын Зевса и смертной Данаи и т.д.). Теперь становится понятнее среда, в которой сформировались философские схемы, позднее использованные христианскими богословами.

Здесь вновь уместно вспомнить Тертуллиана, который, предостерегая христиан от смешения веры с языческой философией, задавал вопрос: "Что общего между Афинами и Иерусалимом, Академией и Церковью?" 71

Итак, Карташев подтверждает, что философия действительно вошла в христианское богословие на уровне самих схем богословского мышления. И если эти схемы были заимствованы у философов-язычников, возникает вопрос: насколько надежными могут быть богословские выводы, построенные с их помощью?

И еще один вопрос.

Чтобы решить какая сторона права, было применено философское "орудие". Один вопрос, правильно ли таким образом решать спор? А с другой стороны - стоило ли вообще спорить? Если сами слова Христа не дают однозначного ответа на вопрос, почему только одна их интерпретация должна становиться обязательной, а другая - предаваться анафеме?

Политическое давление

Давайте посмотрим на политическую сторону соборов.

I Вселенский собор в Никее

"Масса "восточного" епископата под давлением императорской воли подписала Никейский орос без достаточного внутреннего понимания и убеждения".72

Карташев приводит слова, сказанные известному богослову Евсевию Кесарийскому: "Ты, Евсевий, подписал, чтобы не попасть в ссылку".72

III Вселенский собор в Эфесе

По распоряжению императора этот собор был распущен, а Кирилл Александрийский, Несторий и Мемнон Ефесский были взяты под арест. По словам Карташева,

"между двумя враждующими епископскими лагерями пришлось поставить в качестве разделяющей стены отряды солдат".73

Возникает вопрос: можно ли увидеть в этой картине ту братскую любовь, которую Христос называл отличительным признаком Своих учеников (Иоанна 13:35)?

IV Вселенский собор в Халкидоне

По словам Карташева, Кирилл Александрийский подписал соглашение 433 года "тоже под давлением царского двора" 74. Позже оно легло в основу решений Халкидонского собора.

V Вселенский собор

Император Юстиниан "торопился использовать свое императорское самодержавие, чтобы решить поднятый вопрос прямым давлением на совесть епископата" 75

Ещё до собора дело дошло до применения силы. Папа Вигилий, опасаясь ареста, укрылся в церкви, после чего "власть распорядилась взять силой укрывшихся беглецов"75. После собора многие епископы, отказавшиеся его признать, были сосланы. Юстиниан разрешил папе римскому вернуться домой только при условии, что он признает решения V собора. В итоге Вигилий согласился. 76

Подобное вмешательство происходило и на других соборах. В 786 году военные сорвали созыв VII собора, после чего царица Ирина сменила ненадёжные части гвардии и смогла провести собор в следующем году.77. Перед иконоборческим собором 754 года император Константин V годами подбирал нужных людей на епископские кафедры78.

Формула ещё уточняется, но несогласие с ней - уже ересь

На I Вселенском соборе был принят первый Символ веры - Никейский. Он заканчивается анафемой тем, кто верит по-другому79. Решения Никейского собора стали обязательными на государственном уровне:

"Оформилось всеимперское, вселенское, для всех обязательное решение церкви, и еще сверх того государственно-общеобязательное повеление верховной императорской власти...". 80

Если решение собора точно соответствовало Писанию и ни в чём ему не противоречило, логично, что оно могло претендовать на обязательность. Но было ли это так?

Оказалось, Отцы Церкви принимали участие в формировании учения, ещё не понимая точного значения его ключевых терминов:

"Очень характерно, что первые ведущие ряды никейских и посленикейских отцов еще не разбирались в точном значении терминов Усиа [сущность] и Ипостасис [ипостась]".

В результате, содержание Никейского символа веры оказалось неточным:

"Никейское богословствование ... имело и свои пределы и само нуждалось в уточнении".

Так, Никейский символ веры решили уточнить. Он вошёл в новый Никео-Цареградский Символ веры "с исправлениями".81.

Уточнение привело к пересмотру некоторых выражений. Например:

"Для Каппадокийцев82, конечно, теперь стало невозможным и никейское выражение "из сущности Отца"".83

В разделе "Великие Каппадокийцы" Карташев сначала пишет, что они добились "формулы совершенной". Однако в разделе "Пределы Никейского богословствования" он отмечает, что один из ключевых терминов получившейся формулы он все равно не считает совершенным:

"Но, конечно, и "омоусиос" [единосущный] не верх совершенства, а только лучше, предпочтительнее других терминов. [...] И надо признаться, что хотя омоусиос [единосущный] и несравненно более совершенный термин, чем омиусиос [подобосущный], но ни он, ни другой какой-либо философский термин не в силах вогнать в рамки разума всю тайну Божественного бытия." 84

Вот тут я с ним согласен. Ни один философский термин не может исчерпывающе описать природу Бога.

В итоге получается следующая картина:

• Формула с самого начала становится обязательной, а несогласие с ней - основанием для обвинения в ереси и отлучения от церкви.

Затем выясняется, что её создатели могли ошибаться. Карташев перечисляет участников Вселенских соборов (Афанасия Александрийского, Василия Великого, Кирилла Александрийского и других) и указывает на их ошибки85. Cама формула нуждалась в уточнениях и исправлениях. Уже в XX веке сам Карташев высказал о необходимости внести в текст Символа ещё одно исправление86.

При этом очевидно, что ни один философский термин все равно не способен точно описать Божественное бытие.

Если формулу приходится уточнять от собора к собору, если признается, наконец, что вообще ни одна формула не способна исчерпывающе выразить то, что она призвана выразить, то почему же несогласие с ней объявляляется ересью?

Вселенские соборы - что мы видим в итоге?

Итак, если даже сторонник соборов признаёт, что:

• сами богословы могли ошибаться
• материалы соборов могли быть неполными или искажёнными
• на богословие влияла античная философия
• на соборы влияла светская власть
• разные стороны были представлены неравномерно

При всех этих обстоятельствах, стоит ли ожидать от участников соборов "безошибочных указаний"?

В этой работе я не раз находил расхождения между выводами соборов и Писанием. Поэтому мне неудивительно, что разные христианские традиции не признают некоторые соборы. Церковь Востока87 не приняла III собор, дохалкидонские88 церкви - IV, а православные и католики расходятся в том, какие более поздние соборы считать Вселенскими. Протестанты вообще не признают за соборами авторитета, равного Писанию.

Спустя много столетий Реформация отвергла соборное обоснование почитания икон. Возможно, пришло время пересмотреть и решения, связанные с учением о Троице?

Гонения на нетринитарных христиан

Когда тринитарная формулировка стала церковной нормой, несогласных не просто убеждали богословскими аргументами. Во многих случаях против них применяли власть: ссылки, запрет книг, тюрьмы, изгнание и даже смертную казнь.

Император Константин сослал Ария. Кроме того, его сочинения предписывалось сжигать, а за сокрытие таких книг предусматривалась смертная казнь. То есть спор о вере быстро вышел за рамки богословской дискуссии и стал вопросом государственного принуждения.

В эпоху Реформации та же логика продолжилась уже против явных антитринитариев. Самый известный пример - Мигель Сервет. Он отрицал учение о Троице, был осужден как еретик и католиками, и протестантами. Католические власти во Франции сожгли его заочно, в виде чучела, а в Женеве он был арестован, осужден и сожжен живым в 1553 году. По Britannica, главным пунктом обвинения были его взгляды на Троицу и крещение (он отвергал крещение младенцев и считал, что крещение должно быть связано с сознательной верой).89

Еще один пример - Валентино Джентиле, итальянский антитринитарий. За его взгляды его арестовали, приговорили к смерти и обезглавили в 1566 году.

В Трансильвании одного из главных лидеров унитариев, Ференца Давида, осудили на пожизненное заключение, и он умер в тюрьме в 1579 году.

Джона Биддла, которого называют отцом английского унитаризма, неоднократно сажали в тюрьму за антитринитарные взгляды, его сочинения изымали и сжигали. В 1648 году парламент сделал такую "ересь" преступлением, за которое могла грозить смертная казнь. Позже Биддла снова арестовывали, штрафовали, и в итоге он умер в тюрьме.

В Польше в XVII веке пострадали социниане, отвергавшие учение о Троице. В 1638 году антитринитарная школа и типография в Ракуве были закрыты после обвинений в богохульстве, а в 1658 году сейм постановил изгнать всех антитринитариев.90

В Англии конца XVII века отрицание Троицы было не просто богословской позицией, а уголовным преступлением. Закон о богохульстве 1697 года наказывал тех, кто отрицал Святую Троицу: при первом осуждении человек лишался права занимать должности, а при повторном мог получить три года тюрьмы без права залога.

Все это важно не для того, чтобы сказать: "если кого-то преследовали, значит он был прав". Сам факт гонений не доказывает истинность учения. Но он показывает другое: тринитарная формула стала обязательной в том числе в результате споров, использования небиблейской терминологии, поддержки императоров, анафем и прямых наказаний.

Вывод по исторической части

Я бы хотел сделать краткий исторический вывод. Учение о Троице получило догматическое оформление спустя столетия после жизни апостолов. При этом после первой формулировки на Никейском соборе догмат постепенно уточнялся от собора к собору. Его язык и богословские схемы во многом опирались на работы философов из языческой античной среды. Соборные решения принимались при заметном вмешательстве светской власти, а к несогласным применялись строгие санкции - вплоть до смертной казни.

Разбор некоторых аргументов тринитариев

Я не собираюсь утверждать, будто учение о Троице вообще возникло на пустом месте. Да, у тринитариев есть определенные стихи, которые при желании можно интерпретировать в пользу концепции Троицы.

Однако некоторые из этих мест спорны по переводу, толкованию или, вероятно, отсутствовали в первоначальном тексте. А некоторые просто не доказывают тот вывод, который из них пытаются сделать. Несколько примеров я разберу далее. И согласно принципу "Спорное и однократное не может быть обязательным", стихи со спорным толкованием или переводом не должны становиться основанием обязательного догмата.

Какие стихи я не разбираю

Я не ставлю своей целью рассмотреть все стихи, в которых тринитарии видят указания, например, на божественность Иисуса Христа или Святого Духа. В частности я не разбираю, например, такие стихи, как: Иоанна 1:1, Деяния 5:4, Иоанна 20:28, Евреям 1:8, Филиппийцам 2:1091.

Почему я не рассматриваю эти тексты?

Во-первых, потому что в Библии слово "Бог" не всегда используется только в смысле Всемогущего Бога92. И даже если допустить, что в отдельных редких случаях слово "Бог" действительно может быть отнесено к Иисусу, из этого еще не следует, что Он во всем равен Отцу.

Но главное - потому что это исследование - не про отрицание всех аспектов догмата о Троице. Оно не строится на отрицании божественного статуса Христа и вообще не касается природы Святого Духа.

Даже если увидеть в этих стихах указание на божественный статус Христа, это еще не равнозначно доказательству всей поздней формулы: один Бог в трех равных Лицах.

И даже если отдельно рассматривать все тексты, которые приводят в пользу божественности Христа, важно заметить: в Писании все равно нет прямой фразы, где Иисус говорит: "Я - Бог". Тем более там нет фразы: "Я - Бог-Сын, второе Лицо Троицы, равное Отцу во всем".

Иоаннова вставка

Есть стих, который часто приводят в качестве доказательства Троицы, - 1 Иоанна 5:7:

"Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святой Дух, и Сии три суть едино".

Проблема в том, что эта фраза отсутствует в ранних греческих рукописях: ее нет в Синайском, Ватиканском и Александрийском кодексах. Ее также нет в ранней традиции Вульгаты, в сирийской Пешитте, в сирийских филоксеновском и гарклейском переводах.

Поэтому в современных изданиях она обычно либо отсутствует в основном тексте, либо вынесена в примечание. Например, в комментарии к этому стиху в современном русском переводе Нового Завета Российское библейское общество отмечает, что

"слова о трёх свидетельствующих на небе ни в одной из древних рукописей не значатся и были, по-видимому, позднее приписаны".

Такие авторы, как Тертуллиан, Ориген, Августин, Климент Александрийский и Афанасий Александрийский обсуждая темы, связанные с Отцом, Сыном и Святым Духом, цитируют другие места Нового Завета, но не упоминают "Иоаннову вставку" и, следовательно, судя по всему, не знают о ней.

Наиболее ранние латинские тексты Нового Завета с "Иоанновой вставкой" - V-VII века.93

Первые переводы Нового Завета на церковнославянский язык также не содержали "Иоанновой вставки". Её нет в переводах Нового Завета на коптский, эфиопский, арабский и славянские языки вплоть до XVI века.

Это может указывать на то, что в поздней церковной традиции появилась потребность в более прямом тексте, который можно было бы использовать для защиты тринитарного учения. Но даже если оставить вопрос о мотивах в стороне, эта вставка не может служить надежным основанием для догмата о Троице, потому что она, по всей видимости, не принадлежит первоначальному тексту Нового Завета.

И даже если рассматривать этот стих сам по себе, он все равно не опровергает главные доводы этого эссе:

1) он не вводит новые конструкции вроде "Триединый Бог", "Бог-Сын", "три ипостаси"; 2) он не предлагает молиться кому-то кроме Отца; 3) он не противоречит тому, что Отец больше Сына и является его главой.

Слишком быстрые выводы

Про "Я и Отец одно"

"Я и Отец - одно" (Иоанна 10:30)

Это, по моему опыту, главный стих, который приводят тринитарии, доказывая Троицу. Если Иисус и Отец - одно, значит, они равны во всем абсолютно. Но такой вывод не следует из этого стиха автоматически.

В тексте стоит греческое слово "ἕν" - "одно", и оно также используется в Новом Завете для описания единства верующих:

"...да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе..." (Иоанна 17:21)

"...все вы одно во Христе Иисусе" (Галатам 3:28)

"...чтобы вы соединены были в одном духе и в одних мыслях" (1 Коринфянам 1:10)

Очевидно, что когда Иисус молился, чтобы ученики были "едины", Он не имел в виду, что все ученики станут одной сущностью. Речь идет о единстве веры, любви, цели, воли и действия. Поэтому этот стих не доказывает, что Отец и Сын являются двумя Лицами одного Бога.

В Нём обитает вся полнота Божества телесно

Еще один стих, из которого иногда делают слишком быстрый вывод:

"ибо в Нём [Христе] обитает вся полнота Божества телесно," (Колоссянам 2:9)

Ну вот же - вроде бы до чего же ясно сказано: раз в Иисусе обитает вся полнота Божества, значит Он и есть Бог. Да, вопрос божественности Христа находится за рамками этого эссе. Я просто хочу показать на примере, что из одного не следует другое.

Давайте посмотрим следующий стих:

и вы имеете полноту в Нём, Который есть глава всякого начальства и власти. (Колоссянам 2:10)

То есть Павел сразу же говорит, что и верующие имеют полноту - но во Христе.

Похожая мысль есть и в другом месте:

"да даст вам... уразуметь превосходящую разумение любовь Христову, дабы вам исполниться всею полнотою Божиею." (Ефесянам 3:16, 19)

Эти слова адресованы обычным христианам в Ефесе. То есть получается полнота Божия может быть дана и обычным христианам. Значит это выражение не означает, что тот, кто имеет эту полноту, является Богом.

Да, выражения "полнота Божества" и "полнота Божия" не полностью идентичные, хотя содержат однокоренные слова (Θεότης и Θεός). Но делать из этого вывод, что первое выражение обязательно означает "быть Богом", а второе - что-то другое, было бы слишком натянуто.

В обоих случаях речь идет о полноте, связанной с Богом, и сам факт такой полноты еще не доказывает абсолютного равенства с Богом.

Поэтому в этом и подобных местах важно не останавливаться на первом впечатлении: "ну вот же, все ясно". Как и в случае со словами "Я и Отец - одно", нужно читать не только одну фразу, но и другие места Писания. Колоссянам 2:9 никоим образом не формулирует учение о трех равных Лицах одного Бога.

Про прощение грехов

Один из распространенных аргументов в пользу того, что Иисус является Богом, звучит так: Иисус прощал грехи, а прощать грехи может только Бог. Обычно при этом ссылаются на эпизод с расслабленным:

"Тут сидели некоторые из книжников и помышляли в сердцах своих: Что Он так богохульствует? кто может прощать грехи, кроме одного Бога?" (Марка 2:6, 7)

Сразу важно заметить: это слова книжников, мысленно обвинивших Иисуса в богохульстве. Иисус не отвечает им на это: "Да, Я прощаю грехи, потому что Я и есть ваш Бог". Его ответ звучит иначе:

"Но чтобы вы знали, что Сын Человеческий имеет власть на земле прощать грехи…" (Марка 2:10)

Иисус здесь говорит только о том, что Он имеет власть прощать грехи. Далее (в параллельном стихе) сказано откуда эта власть:

"Народ же, видев это, удивился и прославил Бога, давшего такую власть человекам." (Матфея 9:8)

Обратите внимание, что люди прославили именно Бога.

Позднее Иисус передает ученикам возможность прощать грехи:

"Иисус же сказал им... как послал Меня Отец, так и Я посылаю вас... Кому простите грехи, тому простятся; на ком оставите, на том останутся." (Иоанна 20:21-23)

То есть мы видим, что апостолы, оставаясь людьми, тоже получили способность прощать грехи.

Поэтому аргумент "Иисус прощал грехи, значит, Он Бог" не является логичным выводом из текста.

Три мужа

От одного протестантского пастора я услышал, что его убедила в существовании Троицы следующая сцена из повествования об Аврааме:

"И явился ему Господь у дубравы Мамре, когда он сидел при входе в шатёр, во время зноя дневного. Он возвёл очи свои и взглянул, и вот, три мужа стоят против него. Увидев, он побежал навстречу им от входа в шатёр и поклонился до земли, и сказал: Владыка! если я обрёл благоволение пред очами Твоими, не пройди мимо раба Твоего;" (Бытие 18:1-3)

Прежде всего, стоит задать вопрос: сказано ли здесь прямо, что Господь - это Бог в трех равных Лицах: Отец, Сын и Святой Дух? Нет, здесь так не сказано. Тогда посмотрим, насколько само повествование поддерживает утверждение, что Бог состоит из трех личностей.

В начале следующей главы эти мужи уже названы ангелами, и их уже не трое, а двое:

"И пришли те два Ангела в Содом вечером, когда Лот сидел у ворот Содома... Тогда мужи те простёрли руки свои и ввели Лота к себе в дом, и дверь заперли;" (Бытие 19:1, 10)

Итак, мужи здесь названы ангелами. А ангелы не стоят на одном уровне с Богом, они являются Божьими посланниками и служителями и подчиняются Богу.

Кроме того, их уже двое. Из-за того, что к Лоту пришли два ангела, никто не делает вывод, что у Бога две ипостаси. Здесь два - это просто два. В Библии встречаются и другие числа, например четыре:

"После сего видел я четырех Ангелов, стоящих на четырех углах земли…" (Откровение 7:1)

"Развяжи четырех Ангелов, связанных при великой реке Евфрате." (Откровение 9:14)

"И посреди престола и вокруг престола четыре животных, исполненных очей спереди и сзади." (Откровение 4:6)

Показательно, что если бы в подобных местах стояло число три, его легко было бы истолковать как намек на Троицу. Но само по себе число в повествовании или видении еще не является доказательством догмата - потому что иногда три - это просто три, а два - просто два.

Итак, подытожим:

Здесь нет четко сформулированного догмата о трех равных ипостасях одного Бога. Мужи прямо названы ангелами, а не Лицами Троицы.

Поэтому Бытие 18 не может служить прямым доказательством догмата о Троице.

"Видевший Меня видел Отца"

Еще один стих, который часто приводят как доказательство божественности Христа:

"Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь: покажи нам Отца?" (Иоанна 14:9)

На первый взгляд, может показаться, что Иисус прямо отождествляет Себя с Отцом. Но такое понимание сразу сталкивается с другими словами того же апостола Иоанна:

"Бога не видел никто никогда…" (Иоанна 1:18)

"Бога никто никогда не видел." (1 Иоанна 4:12)

Если Бога Отца никто никогда не видел, значит слова "видевший Меня видел Отца" не стоит понимать как буквальное физическое видение Отца.

Уже в следующем стихе Иисус объясняет:

"...Слова, которые говорю Я вам, говорю не от Себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела. Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне; а если не так, то верьте Мне по самым делам." (Иоанна 14:10, 11)

и немного позже:

"Я в Отце Моем, и вы во Мне, и Я в вас" (Иоанна 14:20)

То есть Иисус здесь прямо отмечает, что ученики могут видеть Отца через 1) слова и 2) дела - которые исходят от Отца. А также, что 3) впоследствии сам Иисус будет пребывать в своих учениках.

Это подтверждает и другое место у Иоанна:

"И видящий Меня видит Пославшего Меня." (Иоанна 12:45)

Видеть Иисуса - значит видеть Того, Кто Его послал. Но посланник не является тем же, что и пославший. Он являет волю пославшего.

"Дана Мне всякая власть на небе и на земле"

Иногда тринитарии говорят: если Иисус сказал:

"дана Мне всякая власть на небе и на земле" (Матфея 28:18)

значит Его власть полностью равна власти Отца. Но Павел прямо уточняет, что эта "всякая власть" имеет исключение:

"...потому что все покорил под ноги Его. Когда же сказано, что Ему все покорено, то ясно, что кроме Того, Который покорил Ему все. Когда же все покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему, да будет Бог все во всем." (1 Коринфянам 15:27-28)

Этот текст показывает, что по власти Отец и Сын не равны: власть Сына дана Ему Отцом, а Сам Сын в итоге покоряется Отцу.

"Сей есть истинный Бог"

Я хочу разобрать этот стих, чтобы еще раз показать, как легко здесь прийти к слишком поспешному выводу.

Один пастор из пятидесятнической церкви привел мне следующий стих, в котором, как он считает, говорится о том, что Христос - Бог. Вот как он звучит в Синодальном переводе:

"Знаем также, что Сын Божий пришёл и дал нам свет и разум, да познаем Бога94 истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная". (1 Иоанна 5:20)

И вроде кажется, что слова "Сей есть истинный Бог" действительно относятся к Иисусу Христу. Давайте посмотрим, насколько это однозначно так.

Две части стиха соединяет слово "Сей". Это местоимение (οὗτος - "сей", "этот") не требует, чтобы речь шла о последнем упомянутом лице.

Вот несколько примеров, которые это иллюстрируют:

(1)

"до тех пор, как восстал иной царь, который не знал Иосифа. Сей [οὗτος], ухищряясь против рода нашего, притеснял отцов наших, принуждая их бросать детей своих, чтобы не оставались в живых." (Деяния 7:18, 19)

Здесь совершенно ясно, что тот, кто "притеснял отцов наших" относится не к Иосифу, а к царю, хотя Иосиф был последним названным лицом перед словом "οὗτος".

(2)

"Кто лжец, если не тот, кто отвергает, что Иисус есть Христос? Сей [οὗτός] есть антихрист, отвергающий Отца и Сына" (1 Иоанна 2:22)

Здесь, разумеется, антихристом называется не Христос, хотя он и стоит перед словом οὗτός.

Это место особенно интересно тем, что его написал Иоанн, автор исходного стиха. Причем в том же самом послании.

Вот еще такое же место у Иоанна:

(3)

"Ибо многие обольстители вошли в мир, не исповедующие Иисуса Христа, пришедшего во плоти: такой [οὗτός] человек есть обольститель и антихрист." (2 Иоанна 1:7)

В этом месте также абсолютно очевидно, что "обольститель и антихрист" не относится к Иисусу Христу, несмотря на то, что он был упомянут последним перед словом οὗτός.

Да, местоимение "Сей" вполне может относиться к Иисусу Христу - но, как показывают приведенные примеры, это не обязательно.

Почему еще я считаю, что выражение "истинный Бог" здесь может относиться не к Сыну? Посмотрите, где еще это выражение встречается у Иоанна:

"Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа" (Иоанна 17:3)

Здесь Иоанн отделяет "истинного Бога" от того, кого Он послал - Иисуса Христа95.

Вернемся к исходному стиху.

Как мы видим, Иоанн здесь не пишет прямо: "Иисус Христос есть истинный Бог". Вместо этого он использовал местоимение "Сей", которое сам в других местах употреблял не только по отношению к последнему упомянутому лицу.

Что я хочу сказать в итоге.

Я не утверждаю, что в этом стихе Иисус ни в коем случае не мог быть назван Богом. Я показываю, что этот стих нельзя понять однозначно.

При этом в Библии есть места, где всё сказано однозначно. Например:

"Но у нас один Бог Отец, из Которого всё, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым всё, и мы Им". (1 Коринфянам 8:6)

"Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа". (2 Коринфянам 1:3, 1 Петра 1:3)

"Благодать вам и мир от Бога Отца нашего и Господа Иисуса Христа". (Филиппийцам 1:2)

Во всех этих (и многих других) местах не приходится угадывать, кто именно назван Богом.

"Сущий над всем Бог"

Еще одно место, которое часто приводят в защиту божественности Христа, - это Римлянам 9:4, 5.

Сразу хочу сказать: я не утверждаю, что Иисус не может называться Богом. В этом разделе я хочу показать другое: это место, как и некоторые похожие тексты, допускает разные переводы и толкования. А если так, то на таком стихе нельзя строить догмат.

В Синодальном переводе эти стихи звучат так:

"то есть Израильтян, которым принадлежат усыновление и слава, и заветы, и законоположение, и богослужение, и обетования; их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный вовеки, аминь." (Римлянам 9:4, 5)

На первый взгляд это можно прочитать так, будто Павел прямо называет Христа "Богом над всем". Поэтому это место часто используют как один из аргументов в пользу того, что Иисус прямо назван Богом.

Однако греческий текст допускает разные прочтения. Привожу комментарий Андрея Сергеевича Десницкого96.

Вот как в итоге перевел это место А.С. Десницкий:

"израильтян. Ведь Бог усыновил их, им принадлежат слава и заветы с Богом, им были даны Закон, богослужение и Его обещания. У них отцы, от них по плоти Христос. И надо всеми Бог, благословенный вовеки, аминь!" (Римлянам 9:4, 5 - Перевод Десницкого)

Похожим образом передает это место, например, Revised Standard Version:

"...от них, по плоти, Христос. Бог, Который над всем, да будет благословен вовеки. Аминь." (Римлянам 9:4, 5 - Revised Standard Version)97

Еще можно посмотреть, как Павел обычно говорит в Послании к Римлянам. Он неоднократно различает Бога и Иисуса Христа.

Уже в начале послания Павел пишет:

"Благодать вам и мир от Бога Отца нашего и Господа Иисуса Христа." (Римлянам 1:7)

Обратите внимание: Павел не пишет "от Бога Иисуса Христа". Он различает Бога Отца и Господа Иисуса Христа.

Похожая схема повторяется дальше:

"…мы хвалимся Богом чрез Господа нашего Иисуса Христа, посредством Которого мы получили ныне примирение." (Римлянам 5:11)

Здесь Бог - Тот, с Кем мы примиряемся, а Иисус Христос - Тот, через Кого мы получаем это примирение.

Еще пример:

"Кто осуждает? Христос Иисус умер, но и воскрес: Он и одесную Бога, Он и ходатайствует за нас." (Римлянам 8:34)

И снова Павел различает Бога и Христа. В конце послания Павел снова пишет:

"…дабы вы единодушно, едиными устами славили Бога и Отца Господа нашего Иисуса Христа." (Римлянам 15:6)

Здесь Бог прямо назван "Богом и Отцом Господа нашего Иисуса Христа".

Также у Павла есть похожие славословия Богу. Например:

"…служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь." (Римлянам 1:25)

То есть для Павла вполне естественно в ходе рассуждения внезапно переходить к славословию Бога.

Поэтому чтение Римлянам 9:5 как отдельного славословия Богу хорошо вписывается в стиль самого Павла. Он перечисляет преимущества Израиля: заветы, обетования, отцы, и наконец - от них Христос по плоти. После этого он может естественно перейти к хвале Богу, от Которого исходят все эти дары.

Итак, это место очень спорно по пунктуации. Переводчики переводят его по разному. Поэтому здесь нельзя утверждать, что Павел назвал Христа Богом98.

"От начала Сущий"

Давайте рассмотрим еще один стих со словом "сущий", который часто приводят как указание на божественность Христа:

"Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам." (Иоанна 8:25, Синодальный перевод)

В таком переводе может показаться, будто Иисус называет Себя "от начала Сущим". А словом "Сущий" в Синодальном переводе переданы слова, которыми Бог говорит о Себе Моисею:

"Я есмь Сущий" (Исход 3:14).

Давайте сразу посмотрим другие переводы Иоанна 8:25:

"Я вам с самого начала говорю, кто Я такой, - ответил Иисус." (Новый русский перевод)

Сказал им Иисус: - С самого начала Я вам о том говорю" (Перевод Десницкого)

"Тот, кем Я себя называл с самого начала, - ответил Иисус." (Современный перевод)

Почему другие переводы избегают слова "Сущий"? Потому что в греческом тексте этого слова нет:

"Говорили итак Ему: Ты кто есть? Сказал им Иисус: [От] начала Который что и говорю вам?" (Подстрочный перевод Винокурова)

Вот как Иисус говорит о себе далее в этой же главе:

"…Я ничего не делаю от Себя, но как научил Меня Отец Мой, так и говорю." (Иоанна 8:28)

"…Я не Сам от Себя пришел, но Он [Отец] послал Меня." (Иоанна 8:42)

Так что в данном случае выводы о равенстве Сына с Отцом завязаны на использовании в Синодальном переводе слова "Сущий", которого нет в греческом тексте, а не на том, что Иисус действительно называл Себя "Сущим".

"Им создано всё" или "через Него создано всё"?

Вот один из известных текстов, который часто приводят в пользу божественности Христа99:

"ибо Им создано всё, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое..." (Колоссянам 1:16)

В Синодальном переводе это звучит так, будто Христос здесь прямо назван Творцом всего в том же смысле, в каком Бог назван Творцом в Бытии:

"В начале сотворил Бог небо и землю" (Бытие 1:1)

Привожу комментарий Андрея Сергеевича Десницкого.

Вот как в итоге перевел это место А.С. Десницкий:

"ибо всё было сотворено через Него и на небесах, и на земле, и видимое, и незримое, будь то престолы или господства, будь то начала или власти, - всё сотворено через Него и ради Него." (Колоссянам 1:16)

Похожим образом передают этот стих и некоторые другие современные переводы (Современный перевод РБО, Новый русский перевод и другие): не "Им", а "через Него". И это важная разница.

"Создано Им" может звучать так, будто Христос Сам является первоисточником творения. Но "создано через Него" допускает другую мысль: Бог является источником творения, а Христос - Тот, через Кого Бог осуществляет Свой замысел.

Именно такая схема хорошо согласуется с другими местами Нового Завета:

"Всё чрез Него начало быть..." (Иоанна 1:3)

"мир чрез Него начал быть..." (Иоанна 1:10)

"...через Которого и веки сотворил" (Евреям 1:2)

Во всех этих местах Христос представлен как Тот, через Которого Бог творит. Это хорошо вписывается в библейский язык, описывающий взаимодействие Отца и Сына: Отец посылает, Отец учит, Отец действует через Сына.

Колоссянам 1:16 действительно говорит о высочайшем положении Христа и о Его участии в творении. Но из слов "всё сотворено через Него" еще не следует, что Сын является тем же самым первоисточником творения, что и Отец.

Вывод: если читать только Синодальный перевод "Им создано всё", может возникнуть простая цепочка рассуждения: в Бытии сказано, что всё сотворил Бог; в Колоссянам 1:16 будто бы тоже сказано, что всё сотворил Христос; значит, Христос и есть Бог-Творец в том же самом смысле, что и Отец, а значит, это подтверждает Троицу. Но если посмотреть другие переводы и параллельные места, картина меняется. Там написано не "Им", а "через Него", "для Него" / "ради Него" и т.д.

Как мы видим, один вариант перевода может подтолкнуть к слишком быстрому выводу. Поэтому всегда лучше смотреть разные переводы и сверять с параллельными местами.

Простое перечисление еще не доказывает равенство

в отличие от того, что если бы было прямо написано "Сын равен Отцу во всем"

Иногда в защиту Троицы приводят места, где Отец, Сын и Святой Дух упоминаются рядом:

"...крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа" (Матфея 28:19)

"Благодать Господа нашего Иисуса Христа, и любовь Бога Отца, и общение Святого Духа со всеми вами" (2 Коринфянам 13:13)

"...по предведению Бога Отца, при освящении от Духа, к послушанию и окроплению Кровию Иисуса Христа" (1 Петра 1:2)

Сам факт совместного упоминания еще не доказывает, что Отец, Сын и Святой Дух равны абсолютно. Перечисление не означает равенства.

Например, Павел пишет:

"Пред Богом и Господом Иисусом Христом и избранными Ангелами заклинаю тебя..." (1 Тимофею 5:21)

Но никто не делает из этого вывод, что ангелы равны Богу и Христу.

Похожий пример есть в книге Деяний:

"Ибо угодно Святому Духу и нам..." (Деяния 15:28)

Но из этого не следует, что апостолы равны Святому Духу.

Матфея 28:19 и практика крещения в книге Деяний

Также я хотел бы разобрать отдельно стих из Матфея 28:19, который часто приводят как один из главных текстов в пользу Троицы. Там сказано: "крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа". Однако с этим стихом есть несколько трудностей.

Во-первых, есть ряд исследователей, которые считают101 тринитарную формулу в Матфея 28:19 поздним расширением, то есть не подлинными словами Иисуса. Главный аргумент - цитаты Евсевия Кесарийского100, раннего церковного историка IV века. Евсевий несколько раз цитировал Матфея 28:19 не в современной форме, а со словами "во имя Моё": "идите и научите все народы во имя Моё". Конечно, это само по себе не доказывает, что Матфея 28:19 является вставкой. Есть серьезные аргументы и в пользу достоверности привычной формы стиха. Лично я считаю, что стих скорее всего сохранился в первоначальном виде. Однако сам факт такой дискуссии уже делает этот стих менее надежным основанием для аргументации, чем тексты, не вызывающие подобных вопросов102.

Во-вторых, в книге Деяний, где описана реальная практика апостолов, крещение снова и снова совершается не во имя Отца и Сына и Святого Духа, а во имя Иисуса Христа:

"...и да крестится каждый из вас во имя Иисуса Христа" (Деяния 2:38)

"были они крещены во имя Господа Иисуса" (Деяния 8:16)

"И велел им креститься во имя Иисуса Христа" (Деяния 10:48)

"они крестились во имя Господа Иисуса" (Деяния 19:5)

В других книгах Нового Завета встречается близкая формула (уже без слова "имя"):

"...мы, крестившиеся во Христа Иисуса" (Римлянам 6:3)

"все вы, во Христа крестившиеся..." (Галатам 3:27)

Если бы воскресший Христос действительно дал апостолам формулировку "во имя Отца и Сына и Святого Духа", было бы странно, что во всем Новом Завете нет ни одного описанного случая крещения, где кого-либо крестили бы именно так.

В любом случае, какую бы форму Матфея 28:19 мы ни приняли - он не доказывает Троицу, потому что не говорит ни о равенстве Отца, Сына и Святого Духа, ни о том, что они являются одним Богом.

Еще один пример перечисления:

"Одно тело и один дух, как вы и призваны к одной надежде вашего звания; один Господь, одна вера, одно крещение, один Бог и Отец всех, Который над всеми, и через всех, и во всех нас." (Ефесянам 4:4-6)

В этих стихах, например, рядом названы тело, дух, надежда, Господь, вера, крещение, Бог и Отец. Но это перечисление не превращается у Павла в формулу: "один Бог - Отец, Сын и Святой Дух". Напротив, когда Павел говорит об "одном Боге", он прямо связывает это именно с Отцом.

Например, здесь:

"у нас один Бог Отец… и один Господь Иисус Христос". (1 Коринфянам 8:6)

Прочие стихи о равенстве

"Делая Себя равным Богу"

Один из аргументов, который часто приводят в защиту равенства Отца и Сына, - это Иоанна 5:17, 18:

Иисус же говорил им: Отец Мой доныне делает, и Я делаю. Тогда иудеи ещё более усердно стали искать возможности убить Иисуса, ведь Он не только нарушал субботу, но к тому же называл Бога Своим Отцом, тем самым приравнивая Себя к Богу. (Новый русский перевод)

Но эти слова "приравнивая Себя к Богу" (или "делая Себя равным Богу" в Синодальном переводе) - это не слова Иисуса, а обвинительная интерпретация враждебно настроенных иудеев. Прямо перед этим те же иудеи обвинили Его в нарушении закона за то, что Иисус совершил исцеление в субботу. Вообще иудеи и фарисеи часто ошибочно понимали Иисуса. Вот лишь несколько примеров:

• Иоанна 2:19-21: Иисус сказал: "разрушьте храм сей, и Я в три дня воздвигну его". Иудеи подумали, что Он говорит о буквальном храме в Иерусалиме, но "Он говорил о храме тела Своего".

• Иоанна 6:51-52: Иисус сказал о Своей плоти как хлебе жизни, а иудеи стали спорить: "как Он может дать нам есть Плоть Свою?"

• Иоанна 8:21-22: Иисус сказал: "куда Я иду, туда вы не можете прийти", а иудеи подумали: "неужели Он убьет Сам Себя?"

Поэтому сам факт, что иудеи восприняли слова Иисуса как "делание Себя равным Богу", вовсе не доказывает, что их понимание было правильным. В следующем стихе Иисус их скорректировал:

В ответ Иисус говорил им так: - Аминь, аминь говорю вам: Сын Сам по Себе ничего не может сделать, если только не увидит, как это делает Отец, - что Он сделает, точно так же станет делать и Сын. (Иоанна 5:19, перевод Десницкого)

То есть тут Иисус не говорит об абсолютном равенстве с Отцом, а подчеркивает зависимость от Отца: "Сын ничего не может делать Сам от Себя".

Про "не почитал хищением быть равным Богу"

Продолжу тему равенства. Если говорить о словах "равный" / "равенство" применительно к Христу и Богу, то фактически речь идет всего о двух местах. Первое место я уже рассмотрел выше: это была реакция враждебно настроенных иудеев, которые неоднократно понимали его слова превратно. Теперь рассмотрим второе место. В Синодальном переводе оно звучит так:

"Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу" (Филиппийцам 2:6)

Возникает несколько вопросов:

1) Почему здесь написано "будучи образом Божиим", а не просто "будучи Богом"?

2) "Не почитал хищением быть равным Богу" - что это значит? Если Христос просто равен Богу, то почему бы прямо не сказать, что Он равен Богу? Почему бы хотя бы в одном месте Писания не написать: "Сын равен Отцу"? Но такого места нет.

Теперь давайте посмотрим, как еще может переводиться Филиппийцам 2:6:

"Он в Божьем образе пребывал, но не замышлял Он присвоить равенство с Богом" (Филиппийцам 2:6, Перевод Десницкого)

В таком варианте перевода равенство Христа с Богом уже не утверждается: напротив, говорится, что Христос не замышлял его присвоить. Это совершенно другой смысл!

Сразу хочу высказаться по поводу использованного здесь перевода. А.С. Десницкий является профессиональным библеистом, доктором филологических наук, переводчиком, автором работ по библейской экзегетике и теории перевода. Его труды издавались в православной академической среде104, поэтому его трудно заподозрить в антитринитарной предвзятости. Десницкий называет Филиппийцам 2:6 одним из самых трудных мест Нового Завета и прямо пишет: "Перевод в данном случае неоднозначен, потому что греческое выражение [...] можно перевести минимум двумя способами, притом едва ли не противоположными".103

Здесь важно учитывать не только перевод, но и непосредственную цель всего отрывка. Перед этими словами Павел призывает филиппийцев ничего не делать по тщеславию, почитать других выше себя и иметь те же мысли, что и Христос (Филиппийцам 2:3-5).

Десницкий отмечает, что "Самое очевидное предположение - Павел призывает филиппийских христиан последовать примеру Иисуса в том, что касается смирения и самоумаления".105

Это хорошо согласуется с дальнейшим контекстом:

но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам... смирил Себя, быв послушным даже до смерти... Посему и Бог превознёс Его и дал Ему имя выше всякого имени, дабы пред именем Иисуса преклонилось всякое колено небесных, земных и преисподних, и всякий язык исповедал, что Господь Иисус Христос в славу Бога Отца. (Филиппийцам 2:7-11, Синодальный перевод)

Обратите внимание, здесь говорится, что: 1) Иисус был послушен Богу; 2) Бог превозносит Христа, а не Христос Сам Себя; 3) Только Отец прямо назван здесь Богом, а Христос назван Господом.

Итак. Разве в Филиппийцам 2:6 сказано прямо "Иисус равен Отцу"? Нет, там стоит сложная фраза, которая переводится и понимается библеистами по-разному. А теперь сравните это с тем, как ясно и прямо написано: "Христу глава - Бог" или "Отец Мой более Меня".

Десницкий пишет об этом месте: "...Павел (или неизвестный нам автор цитируемого гимна) ищет богословскую терминологию, чтобы выразить свою веру, а мы вряд ли можем перевести эти его попытки на язык современного догматического богословия, не приписав Павлу наши собственные формулировки." 106

Итого у нас есть фактически всего два места (Иоанна 5:17, 18 и Филиппийцам 2:6), где упоминается равенство между Сыном и Богом, и в первом месте это мнение враждебно настроенных иудеев, а во втором - неоднозначная формулировка, которую можно переводить совершенно по-разному. Cтроить на одной такой спорной фразе учение об абсолютном равенстве Отца и Сына очень ненадежно.

Да, есть и другие места, которые приводят тринитарии, но ни в одном из них больше нет слова равенство/равен. Все эти места можно обсуждать по отдельности107, но ни одно из них прямо и ясно не говорит "Сын равен Отцу". И тем более не говорит, что они равны абсолютно. Это - уже богословский вывод, игнорирующий, или по своему интерпретирующий те места Писания, которые противоречат равенству. Я составил список таких мест в разделе "II. Отец больше Сына: это повторяющаяся библейская линия".

Про "Дабы все чтили Сына, как чтут Отца"

Давайте для полноты разбора рассмотрим еще одно место.

"Дабы все чтили Сына, как чтут Отца. Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его." (Иоанна 5:23).

Сначала посмотрим, как используется этот глагол "почитать" в других местах Нового Завета:

"...почитай отца и мать..." (Матфея 15:4) "Вдовиц почитай..." (1 Тимофею 5:3) "Всех почитайте, братство любите, Бога бойтесь, царя чтите" (1 Петра 2:17)

Мы видим, что почитают также родителей, вдовиц, царя и даже всех людей. Само слово "почитать" (τιμάω) по словарю Стронга означает чтить, оценивать.

То есть из этого стиха прямо следует, что:

1) Сына следует чтить так же, как Отца 2) без почтения к Сыну невозможно чтить Отца

Но из него не следует, что Сын равен Отцу абсолютно, например по власти, знанию, положению, и т.д. Более того, сам стих сохраняет некоторое различие между Отцом и Сыном: Отец назван Тем, Кто послал Сына. А за пару стихов до этого Иисус говорит, что "Сын ничего не может творить Сам от Себя" (Иоанна 5:19). Интересно, что их отношения постоянно направлены в одну сторону: Отец посылает Сына, возвышает его, дает Ему поручения, например, передает Ему суд. Обратного - чтобы Сын посылал Отца или давал Ему полномочия - в Писании мы не видим.

Поэтому мой вывод такой: в Писании тезис об абсолютном равенстве Отца и Сына не выражен прямо. Зато есть множество мест, где Отец прямо представлен как больший, посылающий, возвышающий и дающий Сыну власть. Эти места нельзя игнорировать или подгонять под тезис о равенстве.

Вопросы для размышления

1. Учил ли Иисус молиться кому-то кроме Отца? И молился ли Он Сам кому-то кроме Отца?
2. Если Писание уже дает нам язык Самого Иисуса и апостолов об Отце, Сыне, спасении и молитве, зачем делать обязательными более поздние богословские выражения вроде "Троица", "Бог-Сын", "три Лица" или "единосущный"?
3. Где в Библии прямо сказано, что для спасения нужно принять учение о Боге в трех Лицах, Троице или единосущности?
4. Если Троица считается непостижимой тайной, насколько надежными могут быть человеческие формулы, которые пытаются точно описать эту тайну? И на каком основании это учение делают тестом на "истинного христианина"?
5. Если Троица является центральным учением христианства, почему она нигде не сформулирована в Библии прямо?
6. Отец посылает Сына, дает Ему власть, возвышает Его. Почему в Писании нигде не сказано обратное: что Сын или Святой Дух посылает Отца, дает Ему власть или возвышает Его?
7. Почему для описания Троицы понадобились небиблейские философские термины?
8. Почему учение оформилось только спустя столетия после апостолов?
9. Почему Иисус говорит "Отец Мой более Меня"?
10. Почему Иисус называет Отца "единственным истинным Богом" (Иоанна 17:3)?
11. Почему в 1 Коринфянам 15:28 Сын в конце покоряется Отцу?

Дополнительно: Вопросы про Дух

Вначале просто приведу несколько библейских стихов, а потом задам несколько вопросов:

Слова Павла о его духе:

"А я, отсутствуя телом, но присутствуя у вас духом... в собрании вашем... обще с моим духом..." (1 Коринфянам 5:3-4)

"Ибо хотя я и отсутствую телом, но духом нахожусь с вами, радуясь и видя ваше благоустройство..." (Колоссянам 2:5)

О духе человека:

"Я, Даниил, был огорчен духом моим посреди тела моего". (Даниил 7:15)

О Святом Духе:

"Но они возмутились и огорчили Святого Духа Его..." (Исаия 63:10)

О человеке:

"Павел возмутился духом" Деяния 17:16.

Об Иисусе:

"Иисус возмутился духом" Иоанна 13:21.

Дух возрадовался:

"И возрадовался дух Мой о Боге, Спасителе Моем". (Луки 1:47)

"Возрадовался духом Иисус" Луки 10:21.

Дух Человека:

"Светильник Господень - дух человека, испытывающий все глубины сердца" (Притчи 20:27)

Дух Божий:

"Дух все проницает, и глубины Божии" (1 Коринфянам 2:10)

Павел о духе человека и Духе Бога:

"Ибо кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем?... Так и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия". (1 Коринфянам 2:11)

Кроме того, дух человека "молится" (1 Коринфянам 14:14), "испытывает" (Псалом 76:7), "смутился" (Бытие 41:8), "изнемогает" (Псалом 142:7), "теснит" (Иов 32:18), "тревожится" (Даниил 2:3), "успокоен" (2 Коринфянам 7:13), "ожил" (Бытие 45:27), успокоен (1 Коринфянам 16:18), ищет (Исаия 26:9), имеет покой (2 Коринфянам 2:13), служит (Римлянам 1:9), получает разумение (Иов 32:8).

Вопросы:

12. Если дух человека может молиться, радоваться, служить, и даже присутствовать в другом месте - достаточно ли подобных действий, чтобы считать его отдельной от человека личностью или ипостасью?

13. Есть ли в Писание где-то требование признать Святой Дух Богом, чтобы спастись?108

14. Есть ли место в Писании, где Дух сам говорит о себе, что он - Бог?

15. Есть ли в Писании хотя бы один ясный пример молитвы, обращенной непосредственно к Святому Духу, или вообще прямого обращения к Нему как к отдельному собеседнику?

Что меняется на практике?

Даже если читатель согласится с приведенными в этой работе аргументами, остается практический вопрос: что делать дальше? Ведь подавляющее большинство современных христианских церквей исповедует учение о Троице.

Однако так было не всегда. Иероним Стридонский110 писал: "Константин, в конце своей жизни крещенный Евсевием, епископом Никомидийским109, склонился к арианскому учению". И действительно, уже через несколько лет после Никейского собора политика Константина изменилась: противник никейского учения Арий был возвращен из ссылки, а Афанасий Александрийский - один из главных ее защитников - был отправлен в ссылку. Таким образом, Никейский собор еще не означал окончательной победы никейской стороны. При императорах Констанции II и позднее Валенте государственную поддержку получали неникейские епископы, тогда как решающий перевес никейская сторона получила только к концу IV века при Феодосии I.

Христианская история знала крупные реформы и пересмотр того, что веками считалось привычным. К началу XVI века самостоятельное чтение полного текста Библии оставалось недоступным для большинства мирян. Как мы видим, Реформация изменила отношение многих церквей к этому вопросу - Библия перестала быть текстом, доступным лишь немногим. Это показывает, что отношение церквей даже к многовековым установлениям может меняться. Возможно, однажды подобный пересмотр коснется и учения о Троице.

Но ждать, пока это произойдет, возможно, придется еще очень долго. Христианин уже сейчас встает перед вопросом выбора церкви. Это важное решение, которое каждый должен принимать в согласии со своей совестью. Далее я описываю несколько путей, которые выбирают знакомые мне христиане, верующие в одного Бога - Отца. На мой взгляд, ни один из этих путей не лишен трудностей.

1) Найти нетринитарную церковь

Существуют христианские церкви, которые верят в одного Бога Отца и признают Иисуса Христом, Сыном Божьим и Господом. По моим подсчетам, по состоянию на 2026 год насчитывается несколько десятков миллионов нетринитарных христиан. По моим личным наблюдениям, в последние годы нетринитарные общины становятся заметнее и растут численно.

При этом их учения существенно различаются. Само по себе отрицание учения о Троице еще не означает, что все остальные учения будут верны. Хотя Христос является Главой Своей Церкви:

"И Он есть глава тела Церкви..." (Колоссянам 1:18)

служение в земных общинах поручено несовершенным людям. Служители могут искренне стремиться следовать за Христом и при этом ошибаться.

Есть и еще одна трудность - даже если вероучение выбранной церкви полностью устраивает, самой такой церкви может не оказаться поблизости.

2) Остаться в тринитарной церкви

Некоторые христиане, переставшие верить в Троицу, тем не менее предпочитают оставаться в своей прежней церкви. Это может позволить сохранить общение, дружбу и служение, а также открыто делиться своими убеждениями. Люди обычно охотнее слушают того, кого они знают и чью христианскую жизнь видят.

Однако такой путь может быть внутренне изматывающим. Человек может время от времени сталкиваться с молитвами и песнопениями, обращенными к Троице, а также слышать проповеди, противоречащие его убеждениям. Могут возникнуть трудности с сохранением членства, причастием, служением и воспитанием детей.

Полезно спросить себя: * Могу ли я участвовать в жизни этой общины, не делая вид, что разделяю ее учение о Троице? * Могу ли я открыто говорить о своих убеждениях и задавать вопросы, не опасаясь, что за это меня исключат из общины? * Могу ли я молиться и поклоняться Богу с чистой совестью, находясь в этой общине?

3) Собираться с семьей или единомышленниками

Некоторые, не найдя подходящей общины поблизости, начинают собираться с семьей или единомышленниками - читать Писание, молиться, обсуждать прочитанное, поддерживать друг друга и служить людям. Домашние собрания дают свободу совести и возможность внимательно изучать Писание.

Первые христиане также собирались по домам:

"...и домашнюю их церковь" (Римлянам 16:4)

Можно вспомнить и слова Иисуса:

"Ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них" (Матфея 18:20).

Конечно, многим хотелось бы быть частью большой общины: в ней легче учиться, находить возможности для служения и духовно расти вместе с другими.

У каждого из этих путей есть свои трудности. Вероятно, возможны и другие варианты. Какой бы выбор ни был сделан, важно сохранять чистую совесть перед Богом, не отказываться от общения, любви и служения.

Вывод

Итак, в этой работе я ответил на вопросы о необходимости веры в триединство для спасения и об абсолютном равенстве между Отцом и Сыном - следуют ли они из Писания. Для меня был важен прежде всего прямой язык Писания, то есть записанные слова Иисуса и апостолов. Это важно, потому что обращались к Писанию и сам Христос, и апостолы, и благомысленные верийцы.

Я осознанно ограничил список тем и не стал касаться всех вопросов о Троице.

Спасение

Я рассмотрел 33 места Писания на тему: "Что требуется для спасения по Писанию". Ни в одном из них нет требования принять формулы вроде "Бог в трех Лицах", "три равные и совечные Личности", "Бог-Сын единосущный Отцу" или "три Ипостаси одной сущности". Вместо этого снова и снова говорится о вере в Иисуса Христа, в пославшего Его Бога, исповедании Иисуса Господом, покаянии и призывании имени Господня.

Я также привел цитаты различных христианских богословов, которые утверждают, что Троица - это тайна, что природа Бога - непостижима человеческому разуму. И следовательно, ни одна человеческая формула не способна ее исчерпывающе описать. Так стоит ли вообще пытаться заключить непостижимую природу Бога в человеческие формулы, а тем более делать эти формулы обязательными догматами? Получится ли у нас сказать лучше, чем это уже сделал Христос? Очевидно, что нет.

Равенство

В этом разделе я рассмотрел 66 мест Писания, в которых различия между Отцом и Сыном указывают на определенное превосходство Отца над Сыном. Среди них есть слова Самого Иисуса, например, о том, что Отец больше Его, о том, что Он подчиняет Свою волю воле Отца, а также множество мест, где подобную картину описывают апостолы.

Это большое количество мест со вполне однозначным переводом, и все они говорят абсолютно в одном ключе, в одном направлении. То есть в Писании вообще нет мест, где Отец подчиняется Сыну, молится Сыну или принимает от Него поручения.

Молитва

Я рассмотрел 36 мест Писания с акцентом на адресата молитвы. Из рассмотренных стихов я вижу, что Иисус прямо и неоднократно учил Своих последователей молиться Отцу. Именно так молился и Он Сам.

Я не утверждаю, что молиться кому бы то ни было еще Писание запрещает. Но ясный и многократный молитвенный образец - это молитва к Отцу во имя Иисуса Христа.

Далее я рассмотрел, как и когда возник догмат о Троице и как он развивался.

Я начал с Писания. Я привел высказывания различных христианских богословов, которые соглашаются с тем, что в Писании нет готовой формулы Троицы. То есть не просто слова "Троица" нет, но нет и самой формулы о трех равных и совечных Ипостасях в одном Боге.

Затем я перешел к раннехристианским авторам I-II веков и показал, что они также не излагали учение о Троице как учение об одном Боге в трёх равных и совечных Лицах.

Учение о Троице оформилось в виде догмата только к IV-V веку, то есть спустя столетия после жизни апостолов. После Никейского собора формулировки догмата продолжали уточняться на последующих соборах.

При этом язык и богословские схемы, использованные при формировании этого учения, были тесно связаны с античной философией. Я кратко рассмотрел влияние философской традиции Платона, Аристотеля и Плотина на христианское богословие того времени. Я также привел примеры того, что сами Платон, Аристотель и Плотин принадлежали языческой религиозной культуре античного мира и что языческие культы заметно присутствовали в их жизни и сочинениях.

Я разобрал труд сторонника Вселенских соборов, известного православного историка и богослова А.В. Карташова и показал на его основе, что соборные решения принимались при ощутимом вмешательстве светской власти. На соборах была представлена не вся церковь. Епископами порой использовались неполные или искаженные материалы. А к несогласным применялись строгие санкции - вплоть до смертной казни.

Затем я приступил к разбору мест Писания, которые часто приводят в доказательство Троицы. Я подробно разобрал 16 таких мест. Одно из них, вероятно, отсутствовало в первоначальном тексте. Пять имеют спорный перевод. Остальные десять просто не доказывают тот вывод, который из них пытаются сделать. Очевидно, что подобные неясные места опасно использовать для построения догмата. В любом случае, в Библии не встречается ни одного места, которое прямо и конкретно говорит о триединстве Бога.

Самыми важными в моей работе мне кажутся следующие мысли:

Человек не может исчерпывающе описать природу Бога. Лучше, чем уже описал Бога и свои отношения с ним Христос, у нас не получится. Это не значит, что не следует размышлять, строить модели. Но наши человеческие представления всегда окажутся несовершенными. А раз так, то просто не стоит делать их обязательными и ставить на тот же уровень, что и слова Христа.

Поделюсь еще двумя небольшими открытиями:

1) Мне кажется именно в идее абсолютного равенства ипостасей кроется уязвимость большинства так называемых символов веры. В том, что они не допускают никакого превосходства Отца над Сыном. Эта линия противоречит десяткам сильных и однозначных мест, где говорится о том, что Отец больше Сына, Отец является главой Христа, Сын покорится Покорившему все Ему, Отец возвышает Сына, посылает Его, дает Ему власть и так далее.

Интересной находкой оказалось, что в Писании есть всего два места, где слова "равный" / "равенство" употреблены применительно к Христу и Богу. Первое место - это скорее реакция враждебно настроенных иудеев, которые уже неоднократно до этого понимали слова Христа превратно. А второе место имеет очень спорный перевод, при этом даже в переводе, который приводят в поддержку тринитарного понимания, не сказано прямо, что Иисус равен Богу. Да, есть еще несколько мест, на которые тринитарии ссылаются в подтверждение равенства Лиц Троицы. Но ни в одном из этих мест ясно не говорится, что, например, "Отец не имеет никакого превосходства или первенства перед Сыном или Духом".

Я не утверждаю, что Писание вообще не позволяет увидеть никакого равенства между Отцом и Сыном ни в каком отношении. Но если обратиться к выводам богословов - а я привел ряд их высказываний - и к некоторым символам веры, то речь там идет уже именно об абсолютном равенстве. Это абсолютное равенство Иисуса и Отца не соответствует тому, что мы читаем в Новом Завете.

3) Еще одним интересным открытием для меня стало то, что во всех местах, где используется характерный для греческого языка глагол "молиться" и адресата молитвы можно однозначно определить, этим адресатом является только Отец или Бог.

Для Христа было важно научить молиться. Он дал молитву "Отче наш", обращенную к Отцу, она приведена у евангелистов Матфея и Луки. Иисус сам всегда молился только Отцу. Он сказал своим ученикам:

"...Истинно, истинно говорю вам: о чём ни попросите Отца во имя Моё, даст вам." (Иоанна 16:23)

Зачем нам отступать от образца, данного Христом, от Его личного примера и Его наставления?

Главная мысль текста, наверное, такая - "не мудрствовать сверх того, что написано" (1 Коринфянам 4:6). Есть уже так много всего, о чем Христос и Его апостолы сказали прямо - о спасении, о молитве, о вере. Конечно, есть и вопросы, ответы на которые вызывают разногласия. Даже апостол Павел признавал, что сейчас нам открыто далеко не всё:

"Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицом к лицу;" (1 Коринфянам 13:12)

Очевидно, после возвращения Христа многое станет намного яснее. Так стоит ли сейчас делать вопросы, на которые писание не дает однозначный ответ, причиной разделений? Стоит ли требовать от людей того, чего не требовал Христос?